。因为被上诉人在未取得施工许可证和预售许可证之前便与上诉人签订《商品房购销合同》，严重违反了法律法规的强制性规定，根据《合同法》第五十二条第五项的规定， 购销合同》签订在《补充协议》之前，故可认定《补充协议》对《商品房购销合同》交楼时间进行了变更，即讼争商品房的交付期限由2001年12月30日变更为 ...

的1%向乙方支付违约金。上诉人认为，本案商品房交付期限、违约责任的认定和违约金的计算，应当以正式的《商品房购销合同》为依据。综上所述，上诉人认为原审判决认定事实不 、《补充协议》，是双方在自愿协商的基础上作出的，对双方均具有法律约束力。《补充协议》签订时间虽在《商品房购销合同》之后，但《补充协议》对交 ...

，带款发货；违约按万分之五支付违约金；定金按各月供货金额的20%支付，以每月一日汇出时间为准等项条款。同年9月下旬，东阳物资站为确保资金安全， 其他单位的经营无关，工行办事处无义务对东阳物资站承担购销合同纠纷的民事责任。原判认定事实清楚，判决正确，应予维持。特钢公司未作答辩。 在本院审理期间，特钢公司 ...

征得上诉人同意，且由于它们加工的牛仔裤质量不合格方形成纠纷。被上诉人与上诉人的购销合同中并无12万条整体交货的特别约定，认定12万条牛仔裤整体交货是错误 服装有限公司等厂家为本案第三人参加诉讼没有法律依据，本院不予支持。本案当事人所签订的购销合同虽约定了封样和交货时间，但因德州服装公司所提供样品不符合 ...

公司签订了一份线材购销合同，约定：青岛隆泰公司向上饶惠通太公司供应线材6.5φ(（略）、（略）)1万吨，包干价格2600元/吨；交货时间：供方收到需方 公司的上述行为已构成欺诈，其与上饶惠通太公司签订的合同均应认定为无效。青岛隆泰公司通过部分履行购销合同取得上饶惠通太公司信任并追加订货付款后，不再履行 ...

粤海公司业务公章，丰登公司、粤海公司虽对蚌埠油厂所提供的上述传真件予以否认，但未在限定的时间内提供与之相反的证据，因此，对蚌埠油厂提交的传真件依法应予 转让关系，原审在本案购销合同纠纷中认定持票人粤海公司不享有票据权利并判令其返还该四张银行承兑汇票，根据不足，适用法律不当；粤海公司的上诉理由成立，应予 ...

发而违约，应改判其双倍返还定金。亚欧公司答辩称：原判认定的事实清楚，双方对合同关于交货时间及数量的条款的确有不同理解，通发公司未发电报也是一个事实， 通发公司与亚欧公司所签订的《工矿产品购销合同》是双方真实的意思表示，其中关于交货时间与数量的约定是明确的，该合同合法有效，应受法律保护。原审判决关于合同 ...

原告管某甲与被告中建八局四公司签订的工矿产品购销合同及增加部分灯具协议书，双方当事人意思表示真实一致，且符合有关法律规定，该合同及协议书均合法有效。造成纠纷，系 其在收货后代表上诉人出具收到条的行为，能证明其在该购销合同中是代表上诉人一方的经手人，故原审认定其出具欠条的行为是职务行为并无不当。上诉人于 ...

本案合同系超越经营范围，合同应认定无效，而作为验资单位，原诚信会计所亦应免责。 本院认为，本案1000辆摩托车购销合同，供方为原告机电汽销(国有 销提供的“恒古公司1997年2月4日说明”中，恒古公司提取1000辆摩托车的时间显有出入。“恒古公司1996年12月22日收条”表明恒古公司在本案1000辆 ...

发票三张，欲证实运费为（略）.40元。 被告铁路公司答辩称：其对原告方提交的购销合同无异议，但其方只欠原告货款（略）.60元。因双方已对总货款（ （略）.20元显系不当，属于判非所诉。 综上所述，一审法院认定本案事实不清，证据不足，适用法律不当，其所作判决错误，依法应予改判。 据此，本院依照《中华人民 ...