管轄權 判罪上訴 案件編號：裁判法院上訴案件2006年第1085號 (原九龍城裁判法院傳票2006年第12921號) ------------------------------ 香港特別行政區 訴 被告人陳 任何訊號顯示下由第3線切入第4線，導致在第4線駕駛私家車的控方第二證人須緊急剎掣及響按，將車 ...

（原荃灣裁判法院案件編號2006年第6117號） ______________________ 答辯人香港特別行政區 訴 上訴人李某 ______________________ 主審法官：高等法院原訟法庭暫委 一個謹慎的轉線步驟，其實對他跟車太貼的控罪不是一項重要的抗辯理由，明顯地裁判法官有考慮各証 ...

權 判罪上訴 案件編號：裁判法院上訴案件2007年第851號 (原九龍城裁判法院傳票2007年第16297及16298號) --------------------------- 香港特別行政區 訴 被告人 應在審訊前安排。在這情況下，上訴人進行自辯是他的選擇，無論如何，政府也不可能替所有被控不小心駕 ...

管轄權 判罪上訴 案件編號：高院裁判法院上訴案件2007年第196號 (原東區裁判法院案件2006年第23212號) ------------------------------ 香港特別行政區 訴 被告人鄭 間去睇到你右後方有一部的士就係從右後方好快脆咁駛上嚟，即係你有半分鐘嘅時間，你同唔同意 答： ...

轄權 判罪及減刑上訴 案件編號：裁判法院上訴案件2007年第1008號 (原荃灣裁判法院傳票2007年第8141號) ------------------------------ 香港特別行政區 訴 被告人 由於雙方都以為情況安全而行動，本席不是說上訴人沒有責任，但也難以肯定說碰撞完全是上訴人不小心駕 ...

（原荃灣裁判法院傳票2006年第9149號） ______________________ 答辯人香港特別行政區 訴 上訴人譚某 ______________________ 主審法官：高等法院原訟法庭暫委 回轉頭」，最後與當時位於中線由控方第二證人駕駛的貨櫃車，發生輕微碰撞。 4.控方第二證人亦為 ...

司法管轄權 判罪上訴 案件編號：裁判法院上訴案件2007年第96號 (原東區裁判法院傳票2006年第20954號) ------------------------------ 香港特別行政區 訴 上訴 照後便告訴上訴人電氣道是不可以左轉入永興街，故會用傳票告他不小心駕駛。PW1亦無向上訴人提出任何問 ...

：2008年2月13日 判案書 1.上訴人在聆訊後被裁定一項「不小心駕駛」罪罪名成立,違反香港法例第374章《道路交通條例》第38(1)條，被判罰款2,000元 情況沒有適當垂注，乃錯誤採用了「不證自明」不適用於刑事案件之法律原則。本席在香港特別行政區訴李某成，HCMA825/2006一案中詳細分析了 ...

2008年第425號 （原九龍城裁判法院傳票2007年第x號） x 答辯人香港特別行政區 訴 上訴人陳秋勤 x 主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官杜麗冰 聆 裁決日期：2008年7月15日 判案書 1.上訴人於裁判法院被控一項「不小心駕駛」罪，經審訊後被裁定罪名成立。現上訴人不服定罪，提出上訴。 2. ...

司法管轄權 判罪上訴 案件編號：裁判法院上訴案件2006年第774號 (原東區裁判法院傳票2005年第34631號) ------------------------------ 香港特別行政區 訴 被告人陳 一邊的行人路走到對面，卻發現傾刻前才在他面前駛過的西行的士，正從兩三個車位外以時速30至40 ...