。我们认为原告已经超过了法定三个月的诉讼时效。被告对外核发的都是城市出租汽车经营许可证，该许可证是建设部规定的规范性版本，被告没有权利自己制作其他资格 作出书面答复属于具体行政行为，原告不服可以对其作出的具体行政行为提起行政诉讼。最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定“行政机关作出 ...

。我们认为原告已经超过了法定三个月的诉讼时效。被告对外核发的都是城市出租汽车经营许可证，该许可证是建设部规定的规范性版本，被告没有权利自己制作其他资格 作出书面答复属于具体行政行为，原告不服可以对其作出的具体行政行为提起行政诉讼。最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定“行政机关作出 ...

月6日向法院提起行政诉讼，明显超过了法定的起诉期限，且无正当理由，因此，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四 行为”的法律规定，因此，该答复不具备法律效力，是不可诉的行政行为，原告起诉并未超过诉讼时效的规定。 新乡市牧野区北干道办事处答辩称，原告在收到答复后未 ...

厂的情况。 2、宏宁公司在上诉状中关于程序违法的二点理由并不属于程序问题，而是属于事实认定的问题，且其理由也不能成立。 二、一审法院认定的 了片仔癀公司商标专用权。 宏宁公司质证认为，其对该份行政复议决定已经提起行政诉讼，该复议决定书未生效。 2、内资企业登记基本情况表，证明漳州市化学品厂成立时间为 ...

并非挂靠关系。陈某侬向儋州市人民法院起诉海斯公司，未经我公司授权，系其个人的问题，与我公司无关。且陈某侬在一审法庭上当庭证实其是在２００５年３ 及我公司的笔误来认定我公司知道这一事实的时间，并以此为由认定我公司于２００７年１月４日才向法院提起行政诉讼超过诉讼时效错误。 被上诉人未作书面答辩。 原审第三 ...

并非挂靠关系。陈某侬向儋州市人民法院起诉海斯公司，未经我公司授权，系其个人的问题，与我公司无关。且陈某侬在一审法庭上当庭证实其是在２００５年３ 及我公司的笔误来认定我公司知道这一事实的时间，并以此为由认定我公司于２００７年１月４日才向法院提起行政诉讼超过诉讼时效错误。 被上诉人未作书面答辩。 原审第三 ...

并非挂靠关系。陈某侬向儋州市人民法院起诉海斯公司，未经我公司授权，系其个人的问题，与我公司无关。且陈某侬在一审法庭上当庭证实其是在２００５年３ 及我公司的笔误来认定我公司知道这一事实的时间，并以此为由认定我公司于２００７年１月４日才向法院提起行政诉讼超过诉讼时效错误。 被上诉人未进行答辩。 原审第三人 ...

并非挂靠关系。陈某侬向儋州市人民法院起诉海斯公司，未经我公司授权，系其个人的问题，与我公司无关。且陈某侬在一审法庭上当庭证实其是在２００５年３ 及我公司的笔误来认定我公司知道这一事实的时间，并以此为由认定我公司于２００７年１月４日才向法院提起行政诉讼超过诉讼时效错误。 被上诉人未进行答辩。 原审第三人 ...

作为主管部门，当时就知道该颁证行为，该局却于2005年才提起行政诉讼，超过了法律规定的诉讼时效。三，市土房局和长寿房管局颁发206字第x号房屋产权证的 理由不能成立，本院不予支持。 第三，关于市土房局、长寿房管局颁发206字第x号房屋所有权证的行为是否合法的问题。根据《城市房屋权属登记管理办法》第十条 ...

第X号无效宣告请求审查决定，宣告该专利权无效。本田公司不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼，该院作出(2002)一中行初字第X号行政判决，维持专利复审委员会的决定 一十八条、《中华人民共和国专利法》第五十六条第二款、《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十一条、二十二条的 ...