销售其专利产品。其于2004年在浙江、江苏等全国各地家具市场发现与其已受法律保护相同外观的专利产品，经查，系陈某甲、陈某乙未经其许可擅自为盈利目的 登记情况，拟证明陈某乙身份； 3、国家知识产权局专利号为（略）.7的外观设计专利证书; 4、国家知识产权局专利收费收据（NO.（略））; 5、专利号（略） ...

权利要求书”、“说明书”及“附图”； 信谊公司为证明因抛秧盘厂侵权而给其造成损失的证据材料： 21、农家乐注册商标的“公告”。 被告抛秧盘厂辩称，抛秧盘厂仅是 。8的实用新型专利和专利号为ZL（略）。6的外观设计专利，依法享有专利权，其民事权利应受法律保护。信谊公司无证据材料证明抛秧盘厂有制造侵权产品 ...

的专利授予多个人。本专利保护范围是“输液袋接口”，而在先设计保护范围是“输液袋接口组件”，保护范围明显不同。认为本专利与已知设计的一部分构成相近似，这种判断 与不同之处，其差异不足以对整体外观设计产生显著的影响，得出二者相近似的结论。因此，第x号审查决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，奥星恒迅 ...

俯视图上显示有“No：989”字样，宇琛公司对该专利要求保护颜色。比对外观设计图片与争议商标标识，“万花筒”三字的字体不同，且前者“万”字为简体字，后者“万”字为繁体字 。但其请求适用反不正当竞争法第五条第（二）项关于保护知名商品特有的名称及包装、装潢的法律，宇琛公司对该事实予以认可。 另经查明，宇琛 ...

的销售出库单以及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，《中华人民共和国专利法》第五十六条第二款规定：“外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该 外观设计。上诉人认为十二生肖图案是设计的次要部分，不影响本专利与被控侵权包装相似性的认定的理由没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，一审判决认定 ...

设计专利处于有效状态，因此原告就涉案外观设计专利享有的专利权受法律保护。被告虽然主张涉案外观设计专利在申请日前已公开故不具有新颖性，但由于被告既未申请 可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。 审判长刘某 代理审判员宋光 代理审判员梁立 ...

原告产品单据等。 本院认为，案外人翟某就涉案外观设计专利享有的专利权受法律保护。原告依据其与翟某签订的《独家专利实施许可合同》，取得了独家实施涉案 ，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。 审判长刘某 代理审判员宋光 代理审判员梁立君 ...

原告产品单据等。 本院认为，案外人翟某就涉案外观设计专利享有的专利权受法律保护。原告依据其与翟某签订的《独家专利实施许可合同》，取得了独家实施涉案 ，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。 审判长刘某 代理审判员宋光 代理审判员梁立君 ...

原告产品单据等。 本院认为，案外人翟某就涉案外观设计专利享有的专利权受法律保护。原告依据其与翟某签订的《独家专利实施许可合同》，取得了独家实施涉案 ，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。 审判长刘某 代理审判员宋光 代理审判员梁立君 ...

原告产品单据等。 本院认为，案外人翟某就涉案外观设计专利享有的专利权受法律保护。原告依据其与翟某签订的《独家专利实施许可合同》，取得了独家实施涉案 ，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。 审判长刘某 代理审判员宋光 代理审判员梁立君 ...