，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，发回重审。其上诉理由主要有：第一、经过我方查询工商档案，发现华商金安公司于2008年11月26日经工商管理部门 月6日取得《企业名称预先核准通知书》，已经具备使用“北京华商金安投资顾问有限责任公司”名称的资格，于2008年12月3日获得批准刻制公章，《流动资金借款 ...
//www.110.com/panli/panli_30035195.html-了解详情
，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，发回重审。其上诉理由主要有：第一、经过我方查询工商档案，发现华商金安公司于2008年11月26日经工商管理部门 月6日取得《企业名称预先核准通知书》，已经具备使用“北京华商金安投资顾问有限责任公司”名称的资格，于2008年12月3日获得批准刻制公章，《流动资金借款 ...
//www.110.com/panli/panli_30034783.html-了解详情
，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，发回重审。其上诉理由主要有：第一、经过我方查询工商档案，发现华商金安公司于2008年11月26日经工商管理部门 月6日取得《企业名称预先核准通知书》，已经具备使用“北京华商金安投资顾问有限责任公司”名称的资格，于2008年12月3日获得批准刻制公章，《流动资金借款 ...
//www.110.com/panli/panli_30033892.html-了解详情
某及华商金安公司均称宫巨涛系中海信达公司此次借款及担保项目的主要参加人和负责人，故其在上述承诺书上签字表明中海信达公司同意华商金安公司提前 ，且不能确定个人是否按照合同要求出资4000万元以上。因此，本案担保无效，我方不应承担担保责任。对方当事人的诉讼请求应予驳回。 何某在二审中答辩称：同意一审判决。 ...
//www.110.com/panli/panli_29640879.html-了解详情
某及华商金安公司均称宫巨涛系中海信达公司此次借款及担保项目的主要参加人和负责人，故其在上述承诺书上签字表明中海信达公司同意华商金安公司提前 ，且不能确定个人是否按照合同要求出资4000万元以上。因此，本案担保无效，我方不应承担担保责任。对方当事人的诉讼请求应予驳回。 徐某在二审中答辩称：同意一审判决。 ...
//www.110.com/panli/panli_29640061.html-了解详情
某及华商金安公司均称宫巨涛系中海信达公司此次借款及担保项目的主要参加人和负责人，故其在上述承诺书上签字表明中海信达公司同意华商金安公司提前 ，且不能确定个人是否按照合同要求出资4000万元以上。因此，本案担保无效，我方不应承担担保责任。对方当事人的诉讼请求应予驳回。 崔某在二审中答辩称：同意一审判决。 ...
//www.110.com/panli/panli_29639733.html-了解详情
某及华商金安某司均称宫巨涛系中海信达公司此次借款及担保项目的主要参加人和负责人，故其在上述承诺书上签字表明中海信达公司同意华商金安某司 义务，且不能确定个人是否按照合同要求出资4000万元以上。因此，本案担保无效，我方不应承担担保责任。对方当事人的诉讼请求应予驳回。 安某答辩称：同意一审判决。第一，中 ...
//www.110.com/panli/panli_29639296.html-了解详情
某及华商金安公司均称宫巨涛系中海信达公司此次借款及担保项目的主要参加人和负责人，故其在上述承诺书上签字表明中海信达公司同意华商金安公司提前 ，且不能确定个人是否按照合同要求出资4000万元以上。因此，本案担保无效，我方不应承担担保责任。对方当事人的诉讼请求应予驳回。 刘某在二审中答辩称：同意一审判决。 ...
//www.110.com/panli/panli_29638863.html-了解详情
某及华商金安公司均称宫巨涛系中海信达公司此次借款及担保项目的主要参加人和负责人，故其在上述承诺书上签字表明中海信达公司同意华商金安公司提前 ，且不能确定个人是否按照合同要求出资4000万元以上。因此，本案担保无效，我方不应承担担保责任。对方当事人的诉讼请求应予驳回。 彭某答辩称：同意一审判决。第一，中 ...
//www.110.com/panli/panli_29638577.html-了解详情
周某及华商金安公司均称宫巨涛系中海信达公司此次借款及担保项目的主要参加人和负责人，故其在上述《承诺书》上签字表明中海信达公司同意华商金安 ，且不能确定个人是否按照合同要求出资4000万元以上。因此，本案担保无效，我方不应承担担保责任。对方当事人的诉讼请求应予驳回。 周某答辩称：同意一审判决。第一，中海 ...
//www.110.com/panli/panli_28893600.html-了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务