货物。2002年3月25日，上诉人和原审第三人签订授权书一份，规定原审第三人授权上诉人处理广州家乐福增补合同，其中设计、安装、运输、供货、结款等由上诉 印章是事先加盖而否认其效力，因无证据证实，故不予采信。由于上诉人与原审第三人在转让协议中的用语不规范，致使双方对转让协议是否生效存在争议，现对转让协议 ...

未付。2002年3月25日，上诉人和原审第三人签订授权书一份，规定原审第三人授权上诉人处理广州家乐福增补合同，其中设计、安装、运输、供货、结款等由上诉 印章是事先加盖而否认其效力，因无证据证实，故不予采信。由于上诉人与原审第三人在转让协议中的用语不规范，致使双方对转让协议是否生效存在争议，现对转让协议 ...

事实足以相信无权代理人有代理权并善意且无过失地与之签订合同，所订立的合同须具备合同有效的一般条件。本案讼争的车辆买卖合同是在上诉人与金某某之间发生，金某某非东 的名义与上诉人签订合同的行为既未得到东强公司的授权，事后又未得到东强公司的追认，该行为是一种无权代理行为。金某某的无权代理行为是否构成表见代理 ...

方便良丰大厦在香港销售，授权申港公司把贷款本金某有关费用转交捷丰(香港)贸易有限公司等。 1995年8月29日，原告与两被告签订一份《房产抵押贷款合同 合同订立于合同法实施之前，但当时有关法律未对合同格式条款问题作规定，故关于合同中是否包含格式条款、条款是否有效的问题，应适用合同法有关规定。《中华人民 ...

方便良丰大厦在香港销售，授权申港公司把贷款本金某有关费用转交捷丰(香港)贸易有限公司等。 1994年7月14日，原告与三被告签订一份《房产抵押贷款合同 合同订立于合同法实施之前，但当时有关法律未对合同格式条款问题作规定，故关于合同中是否包含格式条款、条款是否有效的问题，应适用合同法有关规定。《中华人民 ...

委托律师于2004年9月13日发函向被告主张权利。 被告广东文化传播公司辩称，双方签订合同的时间是2003年12月，原告回签的时间是2004年1月，原告对 意思表示，内容未违反我国法律的规定，合同合法有效，双方均应按合同的约定履行。 关于双方争议的原告对进口影片的报批是否有时间限定的问题。根据原、被告 ...

方便良丰大厦在香港销售，授权申港公司把贷款本金某有关费用转交捷丰(香港)贸易有限公司等。 1993年8月19日，原告与两被告签订一份《房产抵押贷款合同 合同订立于合同法实施之前，但当时有关法律未对合同格式条款问题作规定，故关于合同中是否包含格式条款、条款是否有效的问题，应适用合同法有关规定。《中华人民 ...

方便良丰大厦在香港销售，授权申港公司把贷款本金某有关费用转交捷丰(香港)贸易有限公司等。 1993年8月28日，原告与两被告签订一份《房产抵押贷款合同 合同订立于合同法实施之前，但当时有关法律未对合同格式条款问题作规定，故关于合同中是否包含格式条款、条款是否有效的问题，应适用合同法有关规定。《中华人民 ...

方便良丰大厦在香港销售，授权申港公司把贷款本金某有关费用转交捷丰(香港)贸易有限公司等。 1993年8月28日，原告与两被告签订一份《房产抵押贷款合同 合同订立于合同法实施之前，但当时有关法律未对合同格式条款问题作规定，故关于合同中是否包含格式条款、条款是否有效的问题，应适用合同法有关规定。《中华人民 ...

方便良丰大厦在香港销售，授权申港公司把贷款本金某有关费用转交捷丰(香港)贸易有限公司等。 1994年7月14日，原告与两被告签订一份《房产抵押贷款合同 合同订立于合同法实施之前，但当时有关法律未对合同格式条款问题作规定，故关于合同中是否包含格式条款、条款是否有效的问题，应适用合同法有关规定。《中华人民 ...