商标混淆的可能性，而不以实际是否已经发生混淆为准。因此，皮尔法伯公司的相关主张缺乏法律依据。 综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十 区别较大，并不近似，不构成使用在类似商品上的近似商标。2、申请商标与引证商标二在外观和含义方面的区别较大，并不近似，不构成使用在类似商品上的 ...

上诉人（原审原告）厦门正新橡胶工业有限公司，住所地福建省厦门市X区X路X号。 法定代表人陈某丁，董事长。...

有某、××公某均不服被诉决定向本院提起行政诉讼。 本院认为:被诉决定审查程某，适用法律以及关某本专利是否符合《专利法》第二十六第第三款之认定结论等节，各方 所述技术问题时，有某机改进该最接近的现有某术并获得要求保护的发明。 本案中，权利要求1与证据2之间的区别技术特征在于“所述标识器随退活化磁场变化的 ...

均近似的情况下，上述固定部位的区别不足以对产品的整体视觉效果产生显著的影响，因此应认定本专利与在先设计属于近似的外观设计。 鉴于本专利已不符合《专利法》 本院不予支持。 综上，原审判决及第X号决定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人杨某的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华 ...

，本案应适用2001年专利法进行审理。本专利权利要求1与证据1.1的区别在于：1、权利要求1中的语音系统通过导线连接摄像机；2、权利要求1中的摄像机 的内容引入到权利要求中以限制权利要求的保护范围”的论述具有法律依据，麦克奥迪公司有关原审判决上述论述属于片面理解专利权法的上诉理由缺乏依据。同时，由于本 ...

范围，缺乏事实和法律依据，法院不予采信。本案中，因原告的实际损失和被告因侵权行为所获得的非法利润均不能确定，故本案应依据《中华人民共和国专利权法》规定的定额 没有侵犯（略）、（略）两项外某设计专利，上诉人的产品在整体视觉效果上与被上诉人的专利存有明显区别。1，与（略）号外某设计专利所涉及产品的外某差异 ...

六）整体区别明显，未构成类似商品上的近似商标；申请商标经使用已经获得了与引证商标一、二、三、四的区别性，但申请商标文字“先进陶瓷专家”及英文“x”在指定 上诉人的商标申请于法有据。 综上，三环公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民 ...

认可，故该证据不能支持宝松利公司的辩论意见。 上述事实具有以下法律意义：最高人民法院在2002年7月11日作出法释［2002］X号《关于产品侵权案件 就近似，从而“绵”与“锦”也构成近似。从隔离比对的角度出发，在相关公众的一般注意力之下，不论以何种书写方式，“绵竹大曲”和“锦竹大曲”的区别很容易被忽略 ...

无异议，但被告沈阳英可公司对本院保全和到公安机关调取证据的合法性提出异议。本院认为，人民法院依据法律程序进行证据保全和调查取证，程序上无违法之处，所取证 电子的束缚效应，磁控溅射装置中应当尽可能满足磁场与电场相互垂直；偏压溅射与直流二级溅射的区别在于基片上施加一固定直流偏压；高密度等离子体被电磁场束缚 ...

无异议，但被告沈阳英可公司对本院保全和到公安机关调取证据的合法性提出异议。本院认为，人民法院依据法律程序进行证据保全和调查取证，程序上无违法之处，所取证 电子的束缚效应，磁控溅射装置中应当尽可能满足磁场与电场相互垂直；偏压溅射与直流二级溅射的区别在于基片上施加一固定直流偏压；高密度等离子体被电磁场束缚 ...