直接向被告邢某送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票、当事人须知等法律文书。2011年5月31日、2011年9月1日本院依法适用普通程序公开 ，也没有向患者家属交待应该注意的事项。由于邢某夫盲目自信，没有依据科学常识因人而异，辩证施治，而是仅凭经验主义照猫画虎，千人一方，从而导致了自己说的 ...

要求15引用权利要求11，权利要求18引用权利要求17，其附加技术特征是公知常识。在引用的权利要求不具备创造性的情况下，从属权利要求15、18不具备 撤销第x号决定。 被告专利复审委员会辩称：第x号决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院予以维持。 本院经审理查明: 本申请系名称为“有机发光 ...

不予采信。承包地应依原、被告合同所指四至为大体方位，依据农村普遍之常识以确定其边界，根据常识，地边沟应为土地的边界；所以，原告在地头渠堤荒地上 其中，因此，原告要求被告支付被砍110棵杨树的价款并恢复承包地原貌亦无事实及法律依据，本院亦不予支持。故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之 ...

述控制箱与适当空间之间的位置关系，而根据本专利说明书内容及本领域的公知常识，本领域技术人员应当知道控制箱与适当空间之间的连接关系并非将控制箱放置到 控制箱和所述空间之间的连接关系而导致权利要求1缺少必要技术特征，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 三、关于本专利说明书公开是否充分 原《专利法》第二十六 ...

油墨配方的技术方案中采用通过远程通信网络连接的第一计算机和第二计算机是公知常识，认定事实错误。本申请优先权日为1999年10月11日，在本申请作出 见第x号决定。综上所述，专利复审委员会认为第x号决定认定事实清楚、适用法律正确，审查程序合法，请求人民法院依法予以维持。 本院经审理查明： 本申请为名称为 ...

认定错误的主张，被告坚持被诉决定中的审查意见。被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确、审理程序合法、审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，被告请求人民法院维持 1、3、4相对于附件1不具备新颖性；权利要求2、6附加技术特征为公知常识，因此，权利要求2、6不具备创造性；权利要求5附加技术特征在附件1的 ...

本院提起行政诉讼。本院于2010年5月11日受理后，依法组成合议庭，并根据相关法律规定通知北京嘉德兴业科技有限公司（简称嘉德公司）作为第三人参加本案诉讼， 可以依职权进行审查：（3）专利复审委员会可以依职权认定技术手段是否为公知常识，并可以引入技术词典、技术手册、教科书等所属技术领域中的公知常识性证据 ...

管理有限公司同意，故双方并不存在任何法律关系。被告上海市卢湾区某某经营管理有限公司作为物业管理单位，通过向居民颁发《居民安全用电小常识》等方式，已尽到了 负有责任，要求被告上海市卢湾区某某经营管理有限公司承担共同赔偿的责任，缺乏事实及法律的依据，本院不予支持。据此，依照《中华某民共和国物权法》第三十七 ...

原告被立即送到医院检查并未发现外伤，仪器检查发现原告已患有滑膜炎。根据医学常识，炎症的出现与外伤的发生应有一定时间，且当时的化验结果原告的血项并不 原判，改判支持上诉人的诉讼请求。 徐某丙答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 本院二审查明的事实与一审认定一致。 ...

从现场情况分析，猪圈起火的当时刮北风，按常识及现场情况推测不可能引起猪圈起火，上诉人蒋某某又无其他充分证据证实此次火灾系顾某某引起，因此，蒋某某应承担举证不能的法律后果。其上诉提出“顾某某在位于我猪圈周围稻田旁焚烧稻草，产生飞火，引起猪圈火灾，应承担民事赔偿责任”的 ...