年2月24日公开开庭审理了本案。李某及其委托代理人秦某某、张某丙，被告委托代理人尹某、张某戊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告安阳市公安局北辰分局于 X号《公安行政处罚决定书》。李某不服，于2012年1月29日向本院提起行政诉讼。 本院认为，被告安阳市公安局北辰分局对原告李某作出的安辰公（治）决字 ...

代理人刘某丙雷，被上诉人邓州市人民政府委托代理人王某丁，一审第三人王某乙雷及其代理人支照安到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 具体行政行为：邓州市 的土地享有使用权。王某乙不服，于2011年6月27日向邓州市人民法院提起行政诉讼。 邓州市人民法院一审查明：1981年3月10日，原告王某乙借用原邓州市食品 ...

3月9日公开开庭审理了本案。原告宋某，被告郴州市XX局的委托代理人黄X到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋某X于2012年元月9日向被告郴州市 因破产财产对外出租所引发的租赁合同纠纷，不属于拆迁管理范围，不予受理原告的裁决申请。原告对此回复不服向我院提起行政诉讼。被告于2012年3月5日向本院提供 ...

3月9日公开开庭审理了本案。原告刘X，被告郴州市房产管理局的委托代理人黄XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘X于2012年元月9日向被告郴州市 因破产财产对外出租所引发的租赁合同纠纷，不属于拆迁管理范围，不予受理原告的裁决申请。原告对此回复不服向我院提起行政诉讼。被告于2012年3月5日向本院 ...

年3月9日公开开庭审理了本案。原告李某，被告郴州市X局的委托代理人黄X到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李某于2012年元月9日向被告郴州市X 因破产财产对外出租所引发的租赁合同纠纷，不属于拆迁管理范围，不予受理原告的裁决申请。原告对此回复不服向我院提起行政诉讼。被告于2012年3月5日向本院提供 ...

3月9日公开开庭审理了本案。原告陈某，被告郴州市XX局的委托代理人黄XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈某于2012年元月9日向被告郴州市XX 因破产财产对外出租所引发的租赁合同纠纷，不属于拆迁管理范围，不予受理原告的裁决申请。原告对此回复不服向我院提起行政诉讼。被告于2012年3月5日向本院 ...

月9日公开开庭审理了本案。原告曾某，被告（略）X局的委托代理人黄XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾某于2012年元月9日向被告（略） 是因破产财产对外出租所引发的租赁合同纠纷，不属于拆迁管理范围，不予受理原告的裁决申请。原告对此回复不服向我院提起行政诉讼。被告于2012年3月5日向本院提供了 ...

3月9日公开开庭审理了本案。原告蔡某，被告郴州市XX局的委托代理人黄XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡某于2012年元月9日向被告郴州市XX 因破产财产对外出租所引发的租赁合同纠纷，不属于拆迁管理范围，不予受理原告的裁决申请。原告对此回复不服向我院提起行政诉讼。被告于2012年3月5日向本院 ...

老店）决字[2011]第X号公安行政处罚决定，于2011年11月23日向本院提起行政诉讼。本院于2011年11月23日受理后，于2011年11月24日向被告送达了 某人刘某丙、刘某丁（该二人同时亦为第某人刘某甲设的委托代理人）到庭参加诉讼，被告滑县公安局的法定代表人曹某、第某人刘某甲设未到庭参加诉讼。 ...

老店）决字[2011]第X号公安行政处罚决定，于2011年11月23日向本院提起行政诉讼。本院于2011年11月23日受理后，于2011年11月24日向被告送达了 某人刘某丙、刘某丁（该二人同时亦为第某人刘某甲设的委托代理人）到庭参加诉讼，被告滑县公安局的法定代表人曹某、第某人刘某甲设未到庭参加诉讼。 ...