、财产损失的，由保某公司在机动车第三者责任强制保某责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由 由渝x号中型普通货车的实际车主杨某承担，由于渝x号中型普通货车挂靠在嘉熙公司，嘉熙公司应对杨某承担的赔偿责任承担自身连带责任。 原告的损失认定如下： ...

。安途公司作为桂x号出租车的登记车主，对车辆有一定的管理和支配的权利，应当对李某丙驾驶桂x号出租车造成他人损害承担连带赔偿责任。桂x号出租车在永诚保险广西 中次要责任中责任较大，因此罗某应按40％承担赔偿责任，现一审判30％赔偿责任不符合案件事实。三、判决x元精神抚慰金违法，判决数额明显偏高。李某丙在 ...

审理查明的事实与原审查明的事实相同。 本院认为，关于一审判决上诉人承担交强险保险赔偿责任是否违反法某法某的规定的问题。综合考察本案事故事发当日目击者胡 人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由 ...

了《融资租赁合同》。依据《合同法》第246条及《侵权责任法》第49条的规定，上诉人依法不承担赔偿责任。第二，涉案车辆赣x号重型厢式货车已在财保高安 责任险内赔偿是没有法律依据的。上诉人即是法定车主，又是事故车的管理者，依法应承担连带赔偿责任。上诉人所谓的融资租赁关系只是其内部关系，对外不能对抗第三人。 ...

将孙某及保险公司列为被告；二、孙某及保险公司应否承担赔偿责任；三、本案原告亲属谢某贤是否应承担一定的责任；四、谢某贤的死亡赔偿金是按农村X镇人口计算； 粤x”号牌轿车名义上虽是被告孙某的，但实际车主及运行利益享受、支配者均是被告陈某，故本案事故中孙某不承担赔偿责任，被告孙某提出其不用承担赔偿责任的辩称 ...

。 本院认为：本案各方争执的焦点在于：1、临澧交警队对本案的事故认定是否恰当；2、对原告的死亡赔偿请求应按农村X镇居民标准计算；3、原告的损失在机动车 x重型封闭货车虽登记车主为石门通达公司，但该车的实际所有权人和支配人均为被告刘某，根据相关法律规定，被告刘某应对原告所造成的损失承担赔偿责任。被告天安 ...

某、孔某甲、孔某乙x元；二、驳回赵某、孔某甲、孔某乙要求段某承担赔偿责任的诉讼请求。案件受理费625元，由周某负担。 赵某、孔某甲、孔某乙上诉称： 购买；对证据2，周某认为在交警队处理事故时段某并不在场，其也不清楚赵某等人是否知道段某为车主。 段某对赵某、孔某甲、孔某乙所提供证据的质证意见为：对证据1 ...

其医疗等费用共计x.86元。 被告贾某辩称：其虽然是肇事车辆的实际车主，但因该肇事车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司温县支公司投保有交通强制 等险种，被告中国人民财产保险股份有限公司温县支公司应该在交强险范围内承担赔偿责任。 被告中国人民财产保险股份有限公司温县支公司没有向本院提供证据。 经质证： ...

对该车不享有支配权和收益权，故东方物流公司在本案中不应承担赔偿责任，该车的侵权责任应由实际车主宋某承担。鉴于肇事车辆投保了二份交强险和一份商业 判决生效之日起五日内付齐。 三、被告鹰潭市龙虎山东方物流有限公司在本案中不承担赔偿责任。 四、驳回二原告其他过高诉讼请求。 案件受理费5570元，被告宋某承担 ...

所提供的租车协议，原告张某甲没有与实际车主签订协议，其租车大小、多少、时间长短、有无停运、是否合理，是否基于交通事故所发生的，且该费用为间接损失， ，同时所租车辆的主体和车的主体不相符，租车费与本案没有因果关系，被告不应当承担赔偿责任。为证明其主张，提供被告翟某的驾驶证、豫x号重型自卸货车的行车证及交 ...