中级人民法院认定，潮安县科技尼龙制品厂系名称为“直管”、申请日为2001年2月23日的外观设计专利（简称本专利）的权利人。2003年11月14日，潮安县科技尼龙制品厂的 种类的产品，两者的整体形状、部件形状和布局、直管和法兰的连接、各部分的尺寸比例基本相同。两者的主要区别在于：圆盘状法兰的形状略有不同 ...

请求色彩保护重在强调而非限定专利保护范围。宇宝数码公司没有举证证明创意发公司外观专利申请日前，在同类或类似产品上有相同或相近似的在国内外出版物上公开发表过 蓝色，两者在色彩方面存在较大差异。国家知识产权局专利《审查指南》（2006年版）第四部分第五章“外观设计相同和近似的判断”中规定：“单一色彩的外观 ...

第二十三条的规定。另外需要指出的是：本专利产品属于不能单独出售和使用的部分，不属于外观设计专利给予保护的客体；且本专利与在其申请日之前公开的第x.X号 X号型材的照片相比，专利复审委员会所述的“本专利在一侧的封闭面上多了凸条设计”的区别点并不存在，公证书所附照片显示的X号型材在一侧的封闭面上也有凸条的 ...

十三条的规定。另外需要指出的是：本专利产品属于不能单独出售和使用的部分，不属于外观设计专利给予保护的客体；且本专利与在其申请日之前公开的第x.X号 的一侧的下端有锯齿形突起”，但结合其之后的评述，可认定该描述属于笔误，在先设计中并不存在所称的锯齿形突起。但该瑕疵不影响专利复审委员会认定二者属于相近似的 ...

宠物用品公司、螯江宠物用品协会分别放弃其提交的部分附件作为请求宣告“宠物食品(薰色猪皮卷)”外观设计专利权无效的证据。 2002年12月23日，专利复审 无效决定。 一审法院开庭审理时，朱某某的委托代理人回答合议庭“对复审决定案由部分及结果意见”的提问时，陈述:“无异议。对于认定相似，结果没有问题，其 ...

视点所在，故被控侵权产品与原告专利的主要部分完全相同，足以造成消费者误认。 三被告认为：被控侵权产品与原告的外观设计专利不相同。不同之处体现在：1、 整体印象相似，一般消费者施以普通注意力容易产生误认。因此，本院确认被控侵权产品的外观与原告的专利相近似。 关于第二个争议焦点，原告认为：被控侵权产品上标 ...

形；后者的电源开关和插座都是两个。经整体观察和综合判定，两者的主要设计部分是活动月亮门和长条型前门视窗，普通消费者的观察重点也是产品正面，这 应当对先申请的专利权给予保护，因此，即使深圳市卡福瑞电子有限公司后来也获得了外观设计专利，但并不能以此作为对正雄电子(深圳)有限公司专利侵权的抗辩。 综上所述， ...

相关专利权。被告就证据关联性提出的异议不成立，本院不予采纳。 证据4、原告部分打假投诉书和行政处理结果、盲公饼获奖证书及原告荣誉证书、新浪网下载 事实： 1998年9月30日佛山嘉华食品公司向国家知识产权局申请“饼(1)”的外观设计专利，国家知识产权局于1999年4月22日颁证授予佛山嘉华食品公司外观 ...

专利产品由立式矩形主体和手柄构成，手柄在主体右上角向上伸出；主体分上下两部分，上部左上位置是一商标铭牌(里面是FUWA英文字母)，左中位置是一温控 发生法律效力之日起立即停止侵害原告广州市富华工贸发展有限公司的封口机(FW-D2)外观设计专利权，销毁库存的伊东牌ET-D3手动封口机成品及半成品，并销毁 ...

证据材料有： 证据1－7，即《通知》、被告生产销售的安全防盗防弹门外观设计图和相片、被告为客户广发行新塘支行、广发行前进路支行、中国银行开发区支行东区支行 固定物等。因此，这部分外观不是为满足产品美观效果和美感要求的，而是由产品功能所决定的，所以并不是本案对比判断的考虑重点。外观设计专利侵权与否的判断 ...