专利的肩沟几乎没有延伸到主胎面上。 另将x型轮胎的外观与x(P)的外观设计进行对比，亦存在上述差别。 在原告株式会社普利司通主张赔偿的诉讼合理费用 书中发表的名称为x(P)的外观设计、x.X号外观设计专利、相关票据以及双方当事人的陈某等在案佐证。 本院认为：原告株式会社普利司通的“机动车轮胎”外观设计 ...

停止制造、销售以及许诺销售型号为YM-2015的快速电水壶；5、被告圣利达公司赔偿原某经济损失20万元；6、被告圣利达公司承担原某为本案诉讼支付的调查 牌”电水壶具备原某专利权利要求1的必要技术特征4、6、7。双方当事人对本专利权利要求18没有争议。 被告龙茂公司和精瑞公司对公证书及经公证证据保全的“ ...

至1994年11月在被告单位从事汽车修理工作，长期接触汽油、油漆、化工稀料等有毒、有害物质，离岗时被告没有给原告进行职业健康查体。2004年3月10日 恢复原告与被告的劳动关系，签订无固定期限劳动合同；补发拖欠工资并按规定赔偿。后原告向相关的卫生行政部门主张职业病待遇并一直主张权利，故原告于2006年 ...

本院于2005年9月13日受理后，依法组成合议庭，于2005年12月1日组织双方当事人进行庭前证据交换，并于2005年12月7日公开开庭进行了审理。原告 的民事责任。据此，原告要求被告立即停止生产并赔偿其经济损失合法有据，本院予以支持。至于赔偿数额，因原告没有提供证据证明被告因侵权所获利益或其因被侵权 ...

各自在相同杂志上刊登不同技术产品的事实，但不能直接以此推断光华公司当时没有相关的技术。况且，本案讼争的是专利技术是否为职务发明创造，即使光华 )的专利权人为汕头市光华机械实业有限公司。二、驳回原告汕头市光华机械实业有限公司要求被告赔偿因案件诉讼而支付的（略）元律师代理费的诉讼请求。案件受理费1610元 ...

，没有明显相同程序段。但从目标程序的反编译程序没有明显相同程序段的结论，不能得出双方源程序一定没有明显相同程序段的结论。鉴定中还发现，原告“（略） 经本院审核)； 三、被告上海三锐科技有限公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告杭州英谱科技开发有限公司经济损失人民币70，000元； 四、原告杭州英谱科技 ...

、主胎面均由3个沿圆周方向的环状沟槽分割成4个环状接触面，并且每个环状接触面的宽度大致相同； 2、每个环状沟槽均由折线构成，并且两者的每个折线在弯折处 的肩沟几乎没有延伸到主胎面上。 另将（略）型轮胎的外观与（略）(P)的外观设计进行对比，亦存在上述差别。 在原告株式会社普利司通主张赔偿的诉讼合理费用 ...

个双金属致动器与发热的底部有相等的良好热接触，同时在基本相同的温度下发生致动时，在顺序上没有强制性的限制，在设置功能上也不是体现为 判决：(一)圣利达公司立即停止制造、销售“SLT-102”热敏控制器；(二)圣利达公司赔偿施特里克斯公司经济损失二万元；(三)华普超市停止销售含有“SLT-102”热敏 ...