上诉人，上诉人仍可将其出售并取得收入。综上，上诉人的反诉主张并无法律和事实依据，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、 本院经审理查明：原审法院查明事实属实，本院予以确认。 本案争议焦点为，系争的退款协议是否符合法律上的显失公平，因而得以可撤销可变更。 本院认为，所谓法律上的 ...

给上诉人。 被上诉人广东丰凯机械制造有限公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 上诉人、被上诉人二审期间均未向本院提交新 补偿金予上诉人的问题，而这取决于被上诉人解除其与上诉人之间的劳动关系是否符合法律规定。本案中，虽然上诉人与他人合作共同承包了被上诉人属下的机械科， ...

：上诉人的上诉主张不能成立，请求二审法院依法予以判决。 对于一审认定的法律事实，上诉人主张一审认定系由于上诉人未为被上诉人购买社会保险，导致原、 辩双方当事人的争议焦点是：一审判决由上诉人支付被上诉人经济补偿金及养老保险费用是否符合法律规定。 本院认为：对于支付拖欠的工资7792元一项，双方当事人均无 ...

月8日决定维持百辉公司专利权有效，根据最高人民法院《关于审理专利权纠纷案件适用法律问题的若干规定》第十一条“人民法院受理的侵犯发明专利权或者经专利复审委员会审查 依法授权，并经专利复审委员会维持有效，应受法律保护。至于该专利的新颖性是否符合法律规定，以及该专利是否应当被宣告无效的问题，不属于法院审理的 ...

经审理认为:建行总行提起上诉的理由，实际涉及的是汽巴精化公司的起诉是否符合法律规定的起诉条件的问题。汽巴精化公司以建行总行为被告提起诉讼， 地或者合同履行地人民法院管辖。”由于本案被告建行总行的住所地在北京市，根据上述法律规定，北京市高级人民法院作为本案被告住所地的人民法院，对本案纠纷具有管辖权。建行 ...

不在劳动合同上签字是被上诉人的过错，至于双方所签劳动合同内容和形式是否符合法律规定并不影响实际劳动关系的存在。被上诉人拒绝提供原审被告要求其提交的有关 认定上诉人和被上诉人不存在劳动关系是错误的。一审法院因认定事实错误，导致适用法律错误。请求二审法院撤销一审判决，维持原审被告作出的《工伤认定决定书》。 ...

人在场。 双方当事人争议的焦点为：一、被告对原告是否具有人身损害行为；二、原告诉讼请求是否符合法律规定。 原告主张，根据上述刑事判决书和刑事附带民事调解书 中没有提供任何证明被上诉人对其有侵权行为的证据，当然应该承担举证不能的法律后果，原判合理合法。二、一审法院作出判决的依据是滨海公安局的起诉意见书， ...

市政房拆字(2000)第X号房屋拆迁许可证确定的拆迁地段，是在驻马店市城市规划区内，符合城市规划和旧城区的改造。被告根据第三人一分公司的申请和提供的国家规定文件 的是原告所诉的驻市政房拆许字(2000)第X号房屋拆迁许可证的颁发是否符合法律规定的办证程序，对于该证颁发后进入实际拆迁中的拆迁补偿、安置、 ...

称、被告的答辩，本案双方当事人争议的焦点为:被告大屯煤电(集团)有限公司将原告除名是否符合法律规定。经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2、3、4、5、 ，但原告施某甲不遵守企业劳动纪律，已形成经常旷工的事实，原告的要求没有法律依据，不应支持。根据国务院《企业职工奖惩条例》第十八条、最高人民法院《关于 ...

保险手续。 本案争议焦点问题是：原告要求被告为其办理社会在职职工养老保险是否符合法律、有关政策的规定。就上述焦点问题原告提供的证明材料有：长春市宽城 未参加社会保险而又停产多年的集体企业，被告不为原告办理职工社会养老保险符合上述文件规定。 综上所述，本合议庭认为，原告申请办理职工养老保险不具备有关文件 ...