的局部线条差异尚不足以对两者作出显著的区分，也并未使人对系争专利富于美感的设计产生新的不同的认识，故晶鼎牌隔断移门中的光企的外形设计已经落入了 整体观察、综合判断，由于两者整体外部特征相似，故上诉人的系争被控侵权光企部分型材产品落入被上诉人外观设计专利的保护范围。故上诉人认为其被控侵权产品外观、材质与 ...

查明，被告在本案答辩期内向国家知识产权局专利复审委员会请求宣告原告通风风扇(空气幕)外观设计专利权无效，并被受理。根据现有证据材料，本院认为本案无需中止诉讼。 委托律师参加诉讼，难免发生律师费用，本院可以把符合国家有关部门规定的那部分律师费用计算在赔偿范围内。 综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一 ...

公司专利产品比对，二者在该部分的设计不相同。根据对设计要部的比对分析，经隔离观察，综合本案相关事实，应认定远东厂产品使用的外观设计与西蒙奇通公司专利 上同类产品外观大同小异：都包含边框、装饰框以及大面板。市场上各开关多某用方形设计加圆弧形过渡，这并非是西蒙奇通公司所独创。远东厂认为原审判决认定事实清楚 ...

钢家具，开业日期为2004年12月12日。 原告为证明其享有“编织椅(二)”的外观设计专利权、该专利合法有效以及该专利权的保护范围，举出如下证据材料： 2、 本院对其真实性、合法性、关联性予以采信，对其证明力问题，将在本院认为部分予以阐述；因被告对原告举出的证据材料8－10的真实性、合法性、关联性不持 ...

建设局和金田提供的恒源公司检验报告、“玉兰灯”说明书和宣传册、销售发票三张、部分银行卡业务清单和送货单、宝德公司提供的高邮工商行政管理局送桥分局证明等 ，极易使普通消费者产生二者整体形状明显极相近似的视觉效果。原告涉案“白玉兰”路灯外观设计不保护色彩，故在两者整体外形相近似的前提下，并不影响产品比对和 ...

的送货验收单的真实性有异议，被告对此又未能提供其他证据相佐证，因此对该部分证据不予采信；原告刘某某对被告爱巢公司、海门分公司提供的产品图片的真实性虽 不予采信。 二、被告应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。 根据专利法的规定，外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利， ...

各有一圆形小孔，底部中间为一中间较宽、两头细长的形状，可见MP3机身主体部分右边突起的圆形按键；俯视该MP3，可见机体顶部为长方形，顶部左右顶端各有一 电子科技有限公司为专利号为（略）.X、专利名称为MP3播放机（（略））外观设计专利的专利权人，其权利合法有效，应受到法律保护。 根据专利法的规定，原告 ...

19日获得授权并公告，专利号为（略）.4。该外观设计专利的主视图为：正面整体为一长方形，将其分为两部分。上部分为安装如光驱、软驱等安装区域，共 将根据两被告的销售时间、销售范围、销售数量、被控侵权产品的市场利润、电脑机箱外观对消费者购买意向的影响等因素予以酌定赔偿数额。因原告不能提供被告侵权产品模具的 ...

的型号为（略）－1的壁灯一盏。 北京市第二中级人民法院认为，涉案壁灯与涉案外观设计专利存在如下区某：喇叭花状玻璃灯罩上没有任何装饰物，灯杯上部蚀刻有花瓣图案 表面设有连续凹凸组合排列的装饰立体花瓣的灯杯的设计部分，在其下端设有中腰凹陷的圆形固定柱。而涉案外观设计的灯杯的特征是形似喇叭的锥形的表面为光面 ...

角机”的行为属于许诺销售行为，而《中华人民共和国专利法》没有规定许诺销售构成对外观设计专利权的侵犯，因此宝鸡虢西磨棱机厂要求重庆识金公司停止许诺销售 上诉理由不能成立。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律有不妥之处，应予部分改判。据此，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条、《中华人民共和国 ...