生命健康权，生命健康权遭受侵害的，有权要求赔偿义务人承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者 不能构成法律上的雇佣关系。本案实质上是一个宗因产品质量、安全事故引起的人身损害赔偿案件，并非雇员人身损害纠纷，一审法院认定为雇员人身损害赔偿错误 ...

正在运转的电锯割伤，此事的发生显属意外。霍某甲的伤情属于劳动期间发生的劳动事故，本应向当地劳动部门申请工伤的认定，并据此应享受到相应的工伤待遇，可一审法院却错误的将二者之间的劳动关系当成了雇佣关系，是导致作出错误判决的根本原因。2、一审法院适用法律错误。《 ...

证言，能够证明同一案件事实，即原告张某甲与被告程某某等人系合伙关系而非雇佣关系，本院予以认定。对原告的损害经过，双方未提异议，本院予以认定。原告 某甲不具有法律效力。原告要求撤销该协议，属请求不当。原告的赔偿数额，本院认定为：医疗费x.34元、交通费260元、伤残鉴定费550元。原告张某甲住院共计20 ...

人建房，将其承包给被上诉人马XX，被上诉人马XX跟随马XX干活，原审法院认定被上诉人马XX是本案雇主。根据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件使用法律若干问题的解释 上诉人和马XX等人的雇主，而马XX与上诉人是工友关系，而不是一审认定的雇佣关系。一审判决认定上诉人是马XX的雇主事实错误、证据不足。三、 ...

上诉人王某丁的委托代理人杨萜领到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院判决认定，被告周某某系确山县X乡X村支部书记，被告周某某于2004年10月与 ，应判令被上诉人承担全部赔偿责任。 上诉人周某某上诉称，原审法院仅凭抽象推断认定本案为雇佣关系错误，在退伙一年后发生的事故与其无关；本案只能算承揽关系； ...

一审确认马村区政府承担赔偿责任，符合法律规定。鉴于国家机关不属于雇佣关系的雇主主体，一审认定顾某乙与马村区政府构成雇佣关系不妥，但处理结果并无不当。故马村区政府的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。综上，原某认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第 ...

50元+租车费1000元+鉴定费1000元)予以采信。 被上诉人罗某某答辩称：一、原审认定伍某甲是伍某乙房屋的建筑承包人并要求其二人承担连带赔偿责任符合法律 雇用被上诉人罗某某在伍某乙的建房工地施工，刘某某与罗某某之间形成了雇佣关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一 ...

所【2009】临鉴字第X号司法鉴定意见书一份。 被告谷某某辩称，原、被告之间没有形成雇佣关系，被告不认识原告韩某甲。新斗彩工程是被告同他人共同承包的工程，只知道 韩某甲在其他案件中放弃对本案被告的起诉系其对自己诉权的自由处分，并不能因此认定系韩某甲对其实体权利的放弃，再者，韩某甲在2009年7月7日的 ...

人胡某某、原审被告邓某某与被上诉人南昌南飞防火设备制造有限公司之间属加工承揽合同关系存在定性错误。2、一审判定上诉人承担本案30%的责任实属不当。由于上诉人、 ，仅为劳动力成本的对价给付，一审法院将其定性为承揽关系不当。本院认定本案所涉的法律关系是雇佣关系，即胡某某是受雇于南昌南飞防火设备制造有限公司 ...

提出异议，本院予以认定，对被告姬某某的质证意见不予采纳。被告姬某某对被告顺翔公司的证据虽提出异议,但未提出相反证据证明与顺翔为雇佣关系，故本院不予 ，原告伤残等级为九级。另查明姬某某没有法定建筑资格。 本院认为：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应承担赔偿责任。本案中，原告与姬某某形成了雇佣关系。 ...