507，000元，期限6个月，月息1．65％，并由洪其明做担保人。该笔借款以过帐的形式，冲抵了上诉人兴南公司所欠罗东镇基金会、罗东镇基金会 实质上不具备合作经营的法律特征。故该协议属于名为合作，实为借贷。原审判决认定该协议无效，不受法律保护，定性准确。致使合同无效双方均有过错，应各自承担相应的民事责任 ...

顺德市华龙家具有限公司产权转让合同书》、收款收据、对帐单、借款合同、借款借据、外汇借款合同、保证合同、借款申请书、担保协议、《华龙公司欠总公司款项明细》等 经济公司担保费人民币（略）元及违约金人民币（略）元的事实清楚，其应负清偿责任。经济公司请求从起诉之日起计算的利息符合法律规定，利息以尚欠的担保费 ...

市场、大连玻璃厂三方签订的借款合同符合有关法律规定，合同有效，受法律保护。华能市场接收使用贷款后到期不还本付息，对纠纷的产生负全部责任。对信用社提出 欺诈行为，应认定为无效，华能市场和保证人大连玻璃厂不应承担责任。 信用社答辩称：我方于法定的诉讼时效期间内向原审法院提起诉讼，向借款人、担保人主张权利。 ...

担保合同性质，依法应予认定。担保合同是主合同的从合同，借款合同无效，建行滠口办的担保承诺函亦无效，其不应承担担保责任。但担保人建行滠口办知道或应当知道 答辩称：在我方提供担保之前，弘信公司与西都集团公司已签订借款合同，作为从合同，法律上不可能导致主合同的有效或无效。弘信公司与西都集团公司签订的借款合同 ...

要求开发公司还本付息、各担保人承担担保责任的诉讼请求符合法律规定，应予支持。开发公司未能全面履行合同约定的义务，引起纠纷，应负全部责任。其辩称1997年5月 本院提起上诉称：水泥厂为本案1993年6月9日、10月22日两份借款合同中的300万元借款担保后，直至1998年10月21日，从未收到直属支行的 ...

认为：原告与原上海二毛纺织厂(有限公司)、被告东沟分厂分别签订的借款合同、保证合同合法有效，应受法律的保护。鉴于原上海二毛纺织厂(有限公司)已更名为现被告华宇 对借款合同约定的义务负有履行之责。现被告华宇毛麻公司未能按期还款，违约在先，造成本案纠纷，应承担相应的民事责任。被告东沟分厂是借款人的担保人， ...

1、该笔贷款转贷前的担保人之一是东营金瀚科技发展有限责任公司，被告金瀚公司说不知道转贷的事项不符合事实，在签订合同之前，金瀚公司已经知道借款合同的内容。2 与被告华林公司签订的借款合同、与被告赛尔公司、金瀚公司签订的保证合同及与三被告签订的展期协议是双方在自愿的基础上达成的，符合法律规定，均为有效合同 ...

22日，经济贸易公司在借款合同担保人一栏盖章。同日，经济贸易公司向罗定建行出具不可撤销担保书一份，承诺对棉某上述借款本息债务承担连带清偿责任。上述合同 文书，在该文书中，该法律办公室表明其作为MCA公司的法律顾问参与了SMF公司与信达广州办事处之间签订的债权管理服务协议和特别授权书，并应MCA公司及 ...

原告与霍县第四陶瓷厂所签订借款合同(89)外贷X号第九条只约定临汾地区计划委员会和霍州市财政局为该笔贷款的担保人，主合同未列我方为担保单位。(2)我方 按合同约定履行义务属违约行为，对此纠纷应负全部责任。被告山西霍州常鑫陶瓷有限公司作为霍州采釉砖厂分立出来的公司和借款合同的实际用款方，未能按时还款，亦 ...

小组提供连带责任保证担保并自愿签订了担保承诺书。原告于2010年5月12日和2010年5月18日分别与肖xx、陈xx、王xx签订了借款合同和借据 作答辩及提供证据。 庭审中原告出示如下证据： 证据1、借款人及担保人身份证复印件、贷款申请书复印件、贷款申请表复印件各1份，证明贷款行为的原因是被告肖xx向 ...