生产线电气自动化控制某议书》一份。协议约定，工程内容为配套200T大米加工的自动化电气控制某统的设计、制某、安装、调试；工程总承包价为x元，合同生效后， 后于2008年7月28日双方将整个付款帐目进行了对帐，通过对帐，强盛公司实际支付良友公司工程款x元，下欠x元一直没付。由于对帐单是强盛公司加盖公章后 ...

存在密切的关联和利害关系，大力电机厂的投资人和新大力公司的法定代表人系夫妻关系，两个法人的实际控制人是一个人，该证据的证明力较低，且已过 新大力公司并没有提供作为确认价格的合同附件“出厂价格表”，应承担举证不能责任。松日公司提供的出厂价格表与增值税发票记载的电机型号价格均一致，足以证明双方签订合同时的 ...

月20日出院。二原告在住院期间经襄城县第二人民医院证明，因伤情需要均需二人护理。 襄城县公安交通警察大队于2010年7月12日作出了公交认字[2010]第x-X号 车辆豫x号货车的登记户主虽为被告迅达公司，但该车的实际营运人为被告任某某，被告迅达公司未实际控制支配车辆，本案中也没有证据证明被告迅达公司 ...

，地址西华县X镇工业小区。 法定代表人南某某，经理。 委托代理人廖洪智，公司法律顾问。 被告杜某某，男，汉族。 被告中国人民财产保险股份有限公司西华支公司。 ，被告人保财险西华支公司赔偿x元。 被告西华电力公司辩称：我公司不是车辆所有人也不是实际控制人，是修理厂和肇事司机控制肇事车辆。肇事司机非我公司 ...

应承担15%赔偿责任。被告许昌万里公司、被告驻马店运输公司并非肇事车辆的实际控制人，对原告因交通事故所受的损失，不承担赔偿责任。由于某事车辆 强制险限额(财产损失限额为2000元)内直接向原告赔偿2000元，被告泌阳保险公司在交强险车辆损失赔偿限额(财产损失限额为2000元)内赔偿原告车辆损失1160 ...

体购买的，以签订租赁合同方式挂靠经营，汽车的实际所有人是何某体的，并且汽车由何某体控制。交运城东公司仅仅收取很少一部分服务费（300元），为 公司与阎某然之间形成事实上的劳动关系。原判认定事实清楚，适用法律正确，交运城东公司上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一 ...

、延期履行加倍利息和诉讼费214.35元，承担杨某某等6人的劳动债务15,796.32元。 被告某服务公司辩称：1、双方签订的承包合同涉及证照的转让，应为 作为诉讼请求，但自2009年10月中旬之后，诉争承包合同已经解除，原告已实际控制承包场所，故不应再产生被告应付原告房租的法律效果，原告要求被告支付 ...

联汽车运输鹤壁分公司未实际控制涉案车辆的运行且不享有运营利益，故被告亚联汽车运输鹤壁分公司不应承担本案的赔偿责任，原某金惠公司的该项诉请本院不予支持 是使用失效的驾驶证驾驶机动车的，六是在某段时间内丧失驾驶营运机动车资格的驾驶人驾驶营运机动车的，七是驾驶机动车时未随身携带机动车驾驶证的。上述七种状态即 ...

。2006年12月15日，被告在没有向原告做出任何通知的情况下，突然带领一帮人冲进该门店，强行将原告及店中员工赶出，并扣押原告店中所有财产。嗣后 应当购置了相关设备和物品；本院参照评估公司对同一承租房、同一经营性质的餐饮企业存在部分动产的数量、价值，并考虑到被告现实际控制承租房和原告欠租先期违约的情况 ...

，其在合理范围内承担相应责任。 被告公共交通公司辩称：1、本案应由车辆实际营运人徐XX承担责任；2、保险公司应在交强险范围内承担责任。 被告中华联合 交通公司作为的被挂靠单位，对车辆的运营负有一定的管理和控制的权利，同时也获得一定的收益，其公司应当对被告徐XX承担的赔偿责任承担连带责任。被告公共交通 ...