的债权债务关系，对该证据的关联性本院不予确认。 本院认为，本案当事人争议的焦点问题是： 1、农垦公司与佳新公司之间的债权债务是否真实存在 2、科新 股东之一，原判对于该2000万元预付款的组成认定系有充分依据，科新公司关于其只是支付股权转让款1281.65元，其余的700余万元是多支付款项的辩解明显不 ...

自身的债权，故大众公司提起代位权诉讼，符合最高某民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(一)》第十一条规定之代位权行使条件。据此判决 为由拒绝接受上诉人提供的证据，故原审法院在此问题处理上存有不当。2、原审认定事实错误。上诉人与城镇公司间的股权转让协议至今仍有效存在，并未被相关已生效的 ...

提起上诉称：一、2000年4月18日伦教汽车玻璃公司五名股东签署的股权转让合同中关于员工劳动关系的约定直接损害了员工的利益，该约定仅是股东内部的协议， 其也没有与伦教汽车玻璃公司签订新的劳动合同，因在股权转让合同中没有对原集体企业职工的经济补偿问题有明确的约定，故根据《中华人民共和国集体企业法》的有关 ...

、诉讼中各方当事人对下列事实及所涉法律问题存有争议，本院予以归纳和阐断: 1、关于原告签订合作协议书以及股权转让暨增资协议书受欺诈的事实争议。 原告 行为。 根据上述各方当事人、证人陈某、审计和质证意见，本院认定: 第一，原告关于合作签约时，协议所涉加油站实际收购数量、相关证照变更登记状况、大部分收购 ...

宇公司执行董事邓某某召集召开股东会议，会议议程为：2004年工作总结；股东股份转让事宜。2005年1月28日，徐州广宇公司委托浙江金宏律师事务所律师金 、股东会的会议召集程序是否合法，股东会决议及股权转让协议是否有效。 本院认为：一、关于姜某是否有股东资格问题。 本院认为,姜某享有股东资格。首先，杭州 ...

违反法律法规，损害第三人利益，合法有效；双方应依约定行使权利履行义务。关于转让款项的支付问题，市政公司支付行为在前，而马某某及市政公司认为由公司代付转入款后 ，而且也因被后一协议的内容所替代而不存在需要实际履行的问题。吴某某与马某某所签订的《股权转让协议》，是双方的真实意思表示，签约主体适格，其内容未 ...

“初继有”栏的签名均为“李某代”。李某、赵某某、初继有三人股权转让费实际为100万元，原宜昌市鸿运出租汽车有限公司的33台出租车经营权的转让费为48万元。当日 要求众志公司来清偿其债务，没有事实依据。2、关于《股权转让补充协议》是否有效、对上诉人是否具有约束力的问题。2004年5月26日，众志公司的原 ...

了审批手续并获得批准的行为，符合公司法第一百四十三条“股东持有股份可以依法转让”和《深圳经济特区股份有限公司条例》第五十三条“记名股票持有人以背书方式或者证券主管 性规范，属适用法律错误。该判决引用深圳市《关于公司规范某改组中若干问题的意见》的有关规定，作为“股权转让手续未完善的，应依法补办，不应认定 ...

月16日，城东公司的股东单位签署《股东会议决议》：“一致同意将我公司全部股权转让给洪雅县人民政府。”同日，城东公司各股东单位签署《城东电力公司股东会纪要》， 是城东公司不再建设城东电站，政府可将该项目开发权重新赋予九龙公司。(5)关于遗留办的问题。遗留办是洪雅县政府在1998年10月28日受委托后，于 ...

诉讼中各方某事人对下列事实及所涉法律问题存有争议，本院予以归纳和阐断: 1、关于原告签订合作协议书以及股权转让暨增资协议书受欺诈的事实争议。 原告陈 。 根据上述各方某事人、证人陈某、审计和质证意见，本院认定: 第一，原告关于合作签约时，协议所涉加油站实际收购数量、相关证照变更登记状况、大部分收购合约 ...