，遂平县人民政府遂行处决字(2004)X号处理决定所涉及的土地，系原生产队分配的宅基地，魏某甲以自已名义进行土地登记并无不当，处理决定一方面认定魏某 ，当时魏某乙夫妇对此事不知晓。现虽经驿城区人民法院和本院所作出的行政判决，维持遂平县人民政府遂行处决字(2004)X号处理决定第一条。撤销遂平县人民政府 ...

人民法院于二00九年六月十六日作出（2009）安民立终字第X号民事裁定，以原裁定事实不清，适用法律不当为由发回本院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭 一份土地，加上被告自己分得的土地建成门市两间，2002年唐世梅去世。2008年下半年，被告所在生产队将原有的临街门市按规划统一由各家改建成楼房。胡某甲 ...

某奇、刘某贵家开始填垫并管理使用至今。原前庄行政村分为四个办事处时，各生产队（村X组）所属土地没有进行调整，生产队划归哪个办事处，其所属土地仍归属 本案争议土地归刘某江所在行政村所有。原前庄行政村没有分为四个办事处之前，本案争议土地及以南的土地均归前庄行政村X组所有。综上，鹿邑县人民政府作出的《土地 ...

人民政府发证也未进行公告。汤阴县人民政府发证事实不清，程序违法。再审判决撤销丁东生的土地使用证正确，请求二审法院予以维持。 汤阴县人民政府答辩称：1991年10月10日汤阴县人民政府 大街。丁东生现有房屋为：东屋、北屋及南屋。其东屋原系汤阴县宜沟公社新华大队第六生产队仓库（三间），X年X月X日生产队将 ...

中间0.86米部分，属两家修房、流水、滴水方便使用，但不是各自土地使用证上的实际占用面积。村委会盖章，出具人赵××。庭审结束后，被告提供村委会证明一份 经审理查明，二审查明事实与原审认定事实相一致。 本院认为，1983年两家原购买的是生产队的同一排房屋，中间没有间隔，但1984年两家均办理了房产证，均 ...

经审理查明：被告韩某甲、韩某乙系被告韩某丙之子。本案原、被告争议的土地原系原告集体空闲地，位于汤阴县X乡X村南路东。该片土地原系一 年农村人民公社工作条例修正草案。该草案第二十一条规定，生产队范围内的土地，都归生产队所有……。不经过县级以上人民委员会的审查和批准，任何单位和个人不得占用……。9、汤阴县 ...

》和附图与邻社六池社的《集体土地所有证》的填写方式是相同的。证据13证明原重庆市房屋修缮公司采石场的土地性质是国有土地。证据14证明1988年11月 清册； 8、1988年10月15日，北碚区X乡人民政府出具给社员伍业斌的《借条》； 9、生产队承包耕地登记卡； 10、1992年6月30日原告红旗社的《 ...

的认定是错误的，因为它脱离了实际。实际是１９８４年的土地使用证，在上诉人所在的第二生产队全部没有发放至个人，而不仅仅是没有发放至上诉人一个人。难道这个实际能全盘否定 、第一百四十条第一款第（三）项、第一百五十四条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 一、二审案件受理费各５０元均由符某甲负担。 本 ...

现已审理终结。 原审判决认定，原、被告双方当事人讼争座落国营西培农场临高坡一队的“塘坊地”，属（略）并场前后未转制的农民集体所有的土地，双方当事人对该地权属 西培农场管理，但体制上仍属未转制的生产队，并场后其土地仍属农民集体所有。临高坡一队共有17户农民。双方争执的土地为“塘坊地”，1957年临高坡一 ...

102平方米的土地中划出83．11平方米的土地给上诉人做宅基地，1997年取得国有土地使用证，同年打下了五层楼墙基，受让土地时生产队预留了1．5米宽地做 ，出面制止而产生纠纷，后经原白龙乡政府派员调查并写出调查报告，又制作了土地平面图附卷说明，红线以西是何、李某家使用的土地范围。原审凭国有土地使用权证 ...