是否有事实和法律依据。 原审法院认为： 一、原告金枫公司的权利和受保护的范围。原告金枫公司的标贴被国家知识产权局专利局授予了外观设计专利权。在 按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费人民币10,558.18元，由原告金枫公司负担人民币4 ...

经审查认为：兴发股份通过受让所得的（略）.X号型材3－（略）外观设计专利权有效，依法应受国家法律的保护。兴发铝型材厂依据其与兴发股份 向国家知识产权局专利复审委员会提出了请求宣告本案专利权无效为由，向原审法院提出中止诉讼的请求，原审法院裁定中止本案诉讼。2004年8月4日，国家知识产权局专利复审委员会 ...

设计专利权。根据《中华人民共和国专利法》第60条之规定，被告应承担相应的法律责任，原告为维护自身的合法权益，请求判令被告立即停止生产和销售侵犯原告外观 的保护期内。因此，原告对其“安必仙”(氨苄青霉素)胶囊药品的大、小包装盒所享有的外观设计专利权依法应予保护，未经原告许可，任何人不得实施侵犯原告专利权 ...

。一审判决将专利产品分解开来，分析他们是否具有新颖性没有法律依据。二、外观设计专利保护的对象是产品，外观设计必须与产品结合为一体。所以，合记公司受《 请求撤销一审判决，依法改判。 金旺福公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回合记公司上诉，维持原判。 本院认为：合记公司通过受让方式依法 ...

某某获得的ZL（略）．X号外观设计专利权合法有效，且特地声明请求保护色彩，而色彩是指用于产品上的颜色或颜色的组合。被控侵权产品，即被告冯某某 利润确定，原告此项主张，本院予以部分支持。原告潘某某请求被告冯某某承担其律师费及公证费的主张，不违反法律规定，本院予以支持。被告冯某某辩称其产品并未侵权的主张， ...

，载明：法定代表人袁某某； 8、2001年3月20日，南昌市工商行政管理局出具的“证明”，载明：“南昌市新科铝业有限公司于2000年2月变更为南昌市洪燕铝业有限公司” 为ZL（略）。0、ZL（略）。9的外观设计专利，依法享有专利权，其民事权利应受法律保护。 (二)根据1992年专利法第五十九条第二款和 ...

送货单位名称。 2、2004年4月26日，成都市锦江区工商行政管理局发给被告的“成都市锦江区工商行政管理局询问通知书”1份。 3、被告“企业法人营业执照”1份。 应受法律保护。被告销售使用的包装袋的全部技术特征与第ZL（略）。X号外观专利权要求保护的全部技术特征一一对应，被告包装袋与原告外观设计专利 ...

为有效专利，应受国家法律保护，原告自力公司享有诉权。 二、《中华人民共和国专利法》第五十六条第二款规定“外观设计专利的保护范围以表示在图片 并向浙江省高级人民法院预交上诉案件受理费5810元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理(浙江省高级人民法院开户银行杭州市农行西湖支行，户名：浙江省省 ...

外观设计专利至今有效；5、国家知识产权局专利实施许可合同及备案证明，证明“可再充电的灯”专利权人中兴电子厂有限公司将本案专利独占许可给原告明辉公司实施；6、被告伊 辉公司作为专利号为ZL（略）。1的“可再充电的灯”外观设计专利独占实施许可合同的被许可人，其专利权应受法律保护。但其指控被告伊斯特公司制造 ...

万元（含合理支出）；本案诉讼费用由二被告承担。 被告圣夏公司辩称：原告瑞森公司的诉求没有事实和法律依据，圣夏公司实际并未生产原告瑞森公司的专利产品 夏公司的诉讼请求。 被告盛世公司辩称：原告瑞森公司外观设计专利是没有独创性的设计方案，不能得到专利法的保护；盛世公司并没有销售被控侵权产品，原告提交的电话 ...