原告重庆市X区某某物业管理有限公司（以下简称某某物业公司）诉被告胡某、樊某物业服务合同纠纷一案，本院于2011年6月8日立案受理后，依法由代某审判员贺前 无异议，但原告未向被告进行催收，同时请求中部分超过了诉讼时效，不应交纳。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2005年1月30日，重庆市X区 ...

略）。 原告重庆市X区某某物业管理有限公司（以下简称某某物业公司）诉被告曹某物业服务合同纠纷一案，本院于2011年6月8日立案受理后，依法由代某审判员贺前 异议，但原告未向被告进行催收，同时请求中部分超过了诉讼时效，不应交纳。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2005年1月30日，重庆市X区 ...

男，汉族。 原告重庆市某物业管理有限公司（以下简称某物业公司）诉被告唐某物业服务合同纠纷一案，本院于2011年6月8日立案受理后，依法由代某审判员贺前 异议，但原告未向被告进行催收，同时请求中部分超过了诉讼时效，不应交纳。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2005年1月30日，重庆市某某物业 ...

男，汉族。 原告重庆市某物业管理有限公司（以下简称某物业公司）诉被告熊某物业服务合同纠纷一案，本院于2011年6月2日立案受理后，依法由代某审判员贺前 异议，但原告未向被告进行催收，同时请求中部分超过了诉讼时效，不应交纳。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2005年1月30日，重庆市某某物业 ...

原告（略）某某物业管理有限公司（以下简称某某物业公司）诉被告吴某、薛某物业服务合同纠纷一案，本院于2011年6月8日受理后，依法由代某审判员贺前春适用 无异议，但原告未向被告进行催收，同时请求中部分超过了诉讼时效，不应交纳。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2005年1月30日，（略）某某 ...

联达公司开发的位于襄城区X区X幢X单元X号住房，用途为住宅，属砖混结构；房屋建筑面积137.78平方米，单价1566.04元/平方米，总价款x元。该合同为统一 部门办理土地登记备案手续，故王某主张未超过诉讼时效。联达公司辩称，王某出具承诺，公司不应承担责任。但承诺属格式合同，联达公司在王某承诺后仍未在 ...

吴某，男。代理权限：一般代理。 上诉人联达公司因与被上诉人吴某商品房买卖合同纠纷一案，不服原襄樊市X区人民法院〔2010〕襄城民二初字第x号民事 登记备案手续，故吴某主张未超过诉讼时效。联达公司辩称，已办理房产证，只应承担0.5%违约责任的理由，如前所述，房屋产权证包括《房屋所有权证》和《土地使某权证 ...

上诉人林某因与被上诉人南宁市双生物业管理有限公司（以下简称双生公司）物业服务合同纠纷一案，不服南宁市X区人民法院（2010）江民一初字第X号民事 超过了法律规定的诉讼时效，已经丧失了胜诉权。综上,被上诉人在履行合同过程中根本违约，违反法规操作代收的住宅专项维修资金。其收取的维修基金没有物价局的批文， ...

银行股份有限公司株洲市北都分行（以下简称农行株洲北都支行）在贷款审核程序中没有征得房屋所有权人的同意，对抵押房产材料的真伪性未加审查，严重侵犯了原告的 就可以办理抵押贷款了，故被告方认为抵押担保合同关系依法成立。另本案已过诉讼时效。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 原审查明，方柏年于1987年在株洲市 ...

江花园梅苑13－3－X单元系被告所有的私产房，房屋建筑面积为92.5平方米，被告购买该房屋并于2002年9月13日办理入住手续，权属登记日期为 原审认定事实不清；二、上诉人与被上诉人没有物业合同关系；三、被上诉人服务不到位；四、被上诉人的起诉已超过诉讼时效。 被上诉人答辩称，原审法院认定事实清楚，适用 ...