当事人诉辩意见，二审归纳本案的争议焦点为：原审认定涉案的三份房屋买卖合同无效是否正确。 双方当事人对本院归纳的争议焦点没有异议，并进行了论辩。 二审中，双方 刘某上诉则主张其对涉案房屋构成善意取得，前者为合同效力的确认，属债权争议，后者为所有权的确认，属物权争议，二者不属同一法律关系，刘某的该项上诉 ...

判决办理了新的房屋所有权证。根据法律规定，不动产物权的设立、变某、转让和消灭，经依法登记，发生效力。因此，原告河南省郸城县建筑安装工某总公司是本案 利房地产开发有限责任公司的房屋，但焦作市恒利房地产开发有限责任公司对该房屋不具有所有权，且被告未办理买卖房屋的合法手续和领取房屋所有权证，故被告的辩解理由 ...

所认定的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点，一、被上诉人蔡某丁、罗某是否具备参加分配征收补偿费用的资格。二、承某、房屋征收补偿费用如何分配。焦点 户口时，便取得《农村宅基地使用证》，在政府部门撤销该宅基地使用证之前，该权利系物权，受法律保护，况且登记在蔡某丁名下的《农村宅基地使用证》还是夫妻共同财产 ...

支某全额集资建房实施办法》系其对本单位人员实施集资建房所某的抽象性规定，不具有《中华人民共和国合同法》意义上的“要约”性质，原告邓某与被告之间就房屋拆迁后 、被告郴州市xxx交通警察支某向原告邓某赔偿损失x元，限于本判决发生法律效力后十日内偿付完毕； 二、被告郴州市xxx交通警察支某向原告邓某赔偿租房 ...

该扣款，或者要求第三人付清余欠的房款，第三人将就本案的处理情况考虑是否也提出诉讼时效抗辩。对于被告方提出的集资方案，被告方从未提出父子同在一单位的 支某全额集资建房实施办法》系其对本单位人员实施集资建房所某的抽象性规定，不具有《中华人民共和国合同法》意义上的“要约”性质，原告邓某与被告之间就房屋拆迁后 ...

某某起诉书，以上证据各方均无异议，本院予以认定。对于证据二之受害人张庆峰是否为城镇居民身份，本院认为应结合受害人住所地、经常居住地、工作地、主要收入来源地、 ，其未办理物权登记，不影响合同效力，故本院不认可原告认为协议不合法的抗辩意见。因车主变更，产生涉案车辆的实际车主，故该证据与本案具有关联性，据此 ...

无效合同，故被告陈某某现占有涉案车库无合法依据，其应返还给该涉案车库物权所有人即原告城建档案馆。原告城建档案馆请求被告金茂公司返还车库，因被告金 花园15#住宅车库销售协议》为无效协议； 二、被告陈某某于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告鹤壁市城建档案馆车库即鹤壁市城建档案馆15#住宅楼南侧自西向 ...

房产证、建筑许可证仍然是孙某某的名字，依据《物权法》第9条的规定不动产物权变更未经登记无效。即使原审判决以物抵债成立，陈某某未到有关部门办理土地使用权 相同。 本院再审认为，本案中双方争议的焦点是周某某出具的“保证书”中以物抵债是否成立的问题。依照“保证书”中的承诺，孙某某夫妇在约定的还款期限40天内 ...

连带责任保证吸收了房屋抵押担保，关于“房屋担保”的承诺仅具有证明保证人偿债能力的作用，不具有设立独立的担保物权的意义。因此，李某某的保证责任类型为以其 合同成立，但并未生效，本案中丝公司也并未依据保函取得抵押权，担保函不具法律效力。原审判决对担保方式的认定没有法律依据。其二，原审判决对李某某承担担保 ...

4、乐府家园业委会进行的招投标工作全面违反招投标法的有关规定，招投标结果没有法律效力；5、乐府家园业委会签署的物业服务合同侵犯了业主的合法权利。上述事实 审查以查明其行为是否违法的事实；7、请求人民法院根据物权法和物业管理条例的规定，结合业主授权，审查业委会所签物业服务合同，查清业主物权遭受实质侵害的 ...