审理终结。 原告中原物流公司诉称，2004年3月2日，被告与原告签订“汽车分期付款购车合同”，从原告处分期购买解放货车一辆，车价23.35万元，被告缴纳首付款 ；本案诉讼费用由被告承担。 本院认为，原告中原物流公司在本院指定举证期限内没有提供所诉被告马某某身份基本情况的有效证据，其所诉被告身份不明确。 ...

审理终结。 原告中原物流公司诉称，2004年2月16日，被告与原告签订“汽车分期付款购车合同”，从原告处分期购买红岩货车一辆，车价27.7万元，被告缴纳首付款 ；本案诉讼费用由被告承担。 本院认为，原告中原物流公司在本院指定举证期限内没有提供所诉被告陈某某身份基本情况的有效证据，其所诉被告身份不明确。 ...

审理终结。 原告中原物流公司诉称，2004年4月20日，被告与原告签订“汽车分期付款购车合同”，从原告处分期购买东风货车一辆，车价x元，被告缴纳首付款x元 元；本案诉讼费用由被告承担。 本院认为，原告中原物流公司在本院指定举证期限内没有提供所诉被告王某某身份基本情况的有效证据，其所诉被告身份不明确。 ...

终结。 原告中原物流公司诉称，2003年8月25日，被告与原告签订“汽车分期付款购车合同”，从原告处分期购买解放货车一辆，车价21.85万元，被告缴纳首付款 元；本案诉讼费用由被告承担。 本院认为，原告中原物流公司在本院指定举证期限内没有提供所诉被告贺某某身份基本情况的有效证据，其所诉被告身份不明确。 ...

审理终结。 原告中原物流公司诉称：2004年3月13日，被告与原告签订“汽车分期付款购车合同”，从原告处分期付款购买斯太尔货车一辆，车号豫x，车价x元 4元；本案诉讼费某由被告承担。 本院认为：原告中原物流公司在本院指定举证期限内没有提供所诉被告费某某身份基本情况的有效证据，其所诉被告身份不明确。根据 ...

，现已审理终结。 原告诉称：2004年4月4日，原、被告双方签订了《汽车分期付款购车合同》，依合同约定，被告从原告处购买了车牌号为豫x挂x的斯太尔 约定的义务，并为被告垫付养路费，但被告却不积极履行合同约定的还款义务，合同到期后仍有共计x.42元的债务没有履行。原告多次催要无果，故请求判令被告支付原告 ...

法定登记机关的登记，因此，原告的主体资格并不适格。原告和被告之间没有形成保管合同关系，加油站没有义务为原告保管车辆。通过庭审调查可以看出，原告和加油站之间有书面形成 合伙以分期付款的方式所购买，至2007年6月28日，李、张二人已将购车款付完并进行了结算。取得了该车的所有权。据此，本案二人的主体适格 ...

车辆相关手续后付清。 8、2006年2月18日的收条：证实被告人张某某收到陈某某购车款（略）元。 9、响水县物价局价格认证中心估价鉴定结论书：苏（略）现代 并已排除诱供可能，故对该份证据应予认定。 本院认为，被告人张某某在签订租赁合同的过程中，虚构事实、隐瞒真相，在骗取租赁物后即转手出售，挥霍所得赃款 ...

残余部分归被保险人，由双方协商确定其价值，并在赔偿款中扣除。由于被上诉人没有举证购车原始发票，且鉴定结论明确注明晋x挂车建议报废，上诉人可以赔付，但必须 与原审查明的一致。 本院认为，原审对瑞通公司没有正式票据的损失数额并未认定。瑞通公司依据双方签订的保险合同，并就财产损失依法进行了司法鉴定，据此要求 ...

月的利润金额为631元。 关于车辆闲置损失，原告主张该车系按被告特定要求所购买，购车款x元，相关税金及保险成本x.66元，共计x.66元，合同 客运经营许可，不具备履行双方合同的主体资质，双方签订的合同应属无效，因合同无效，违约条款亦属无效，被上诉人要求违约金的诉讼请求没有法律依据。 被上诉人请求驳回 ...