金莎巧克力的知名度高、知名持续时间长，使其相对于其他品牌的巧克力产生较强的区别性特征，产品外观的显著性日益提高，在此种情况下，消费者不会将蒙特莎 共和国均为《保护工业产权巴黎公约》成员国，遇有我国法律与公约有不同规定的情形，应当适用《保护工业产权巴黎公约》的规定。依据《保护工业产权巴黎公约》第十条之二 ...

”专利的技术效果。因此，五笔字型第四版技术与“优化五笔字型”专利技术之间的区别技术特征不属于等同手段替换，不能适用等同原则。 一审判决脱离了判断专利侵权的 版技术”，于法无据。一审法院在未明确东南公司是否侵权的情况下，作出由东南公司向王某公司支付二十四万元技术使用费的判决，属适用法律错误。 综上所述， ...

金莎巧克力的知名度高、知名持续时间长，使其相对于其他品牌的巧克力产生较强的区别性特征，产品外观的显著性日益提高，在此种情况下，消费者不会将蒙特莎 共和国均为《保护工业产权巴黎公约》成员国，遇有我国法律与公约有不同规定的情形，应当适用《保护工业产权巴黎公约》的规定。依据《保护工业产权巴黎公约》第十条之二 ...

（即本专利）不相近似”。由此可见，被告认定的事实与人民法院认定的事实不一致。综上，被告认定事实错误，适用法律错误，请求人民法院依法撤销第x号决定。 被告 本专利与在先设计1控制面板区别明显。 上述事实有本专利授权公告文本、第x号决定、附件1、佛山市中级人民法院（2006）佛中法民三初字第X号民事判决书 ...

根本不同。专利复审委员会在第X号无效决定中称：“一项发明与现有技术的区别在于其中使用的一个装置是不同的，如果该装置在另一篇对比文件中被公开，同时本领域 创造性的上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持。 综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一款第（三）项、 ...

年5月1日。该专利年费已缴纳至2005年5月23日，目前处于有效的法律状态。 该专利的权利要求1是一种颈部挂带，其特征在于： 一颈挂带，用一束线 固定座，颈挂带上另一边设有一送话麦克风。 将上述产品的技术方案与原告权利要求1对比，原告、被告均承认两者除以下区别之外相同，区别在于：1、上述产品的束线套不 ...

邓某某经销了被控侵权产品。 被告美辰药业辩称，我公司的商品装潢图案与原告的注册商标具有明显的视觉区别，药品关系患者生命健康，消费者在购买药品时会更加谨慎区别 不会引起误认误购。 本院认为，根据最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第二项、第十条规定，商标近似是指被控侵权的 ...

、牡蛎200g、黄连20g、（法）半夏90g、瓜蒌皮100g、苦杏仁（炒）90g。权利要求1与附件1所公开的技术方案的主要区别在于：权利要求1保护的 的。因此，桂龙公司称没有证据证明该光盘在本专利申请日之前已经出版的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。 该光盘为公开出版物，其出版日期为公开日期。 ...

的气缸头系江鑫厂生产、销售。综上所述，宗申技术公司要求二被告承担侵权责任于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国专利法》第五十六条第一款、最高人民法院《关于 技术公司专利的保护范围，属适用法律错误。即使吕某某关于气缸头内的嵌件为粉末冶金的主张成立，被控侵权产品与宗申技术公司专利的区别特征也仅在于此，该 ...

约定的产品。被告顺信公司认为原告科万公司的起诉不符合法律的规定并请求法院中止本案的诉讼或驳回原告科万公司的诉讼请求。此外，被告顺信公司在其代理词 的对象是工程技术人员。2、图纸上表述的形状与产品外形有一定的区别。图纸根据功能有多种分类，不同的图纸侧重于反映不同的内容，其中某些图纸可以表述产品的一些形状 ...