与该在先设计相同或者相近似。专利复审委员会做出的第X号决定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条 2公开的上水口5的形状判断忽略了此领域一般消费者的认知能力；即便按一般常识也可以确定上水口5下部分是椭圆柱体、上部的梯形部分是圆台形状。本 ...

与该在先设计相同或者相近似。专利复审委员会作出的第X号决定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条 2公开的滑块6的形状判断忽略了此领域一般消费者的认知能力；即便按一般常识也可以确定滑块6的形状。本专利外观设计因与在先设计形状构成相同或相 ...

认定本领域普通技术人员据此能够将附件1、2的方案结合起来或附件1和公知常识结合起来得到权利要求1的技术方案。同时，权利要求1的技术方案具有压力控制开关直接 和进步，不具有创造性，徐某某的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一款第（ ...

1、4和5结合不能得出本专利的技术方案。第X号决定认定事实清楚、适用法律正确，请求法院予以维持。 本院经审理查明： 本案涉及国家知识产权局于2004年9月22 文件5作为本领域中的技术手册，其所记载的卡槽连接方式属于本领域的公知常识，本领域技术人员将卡槽连接方式应用于幕墙悬挂装置亦属于对惯用技术手段的 ...

1也不具有创造性。综上所述，专利复审委员会作出的第X号决定认定事实错误，适用法律不当，请求人民法院依法撤销该决定，并责令专利复审委员会重新作出宣告本专利全部无效 和2相对于附件B2不具有新颖性和创造性；权利要求3和9相对于附件B2结合公知常识或附件B5不具有创造性，权利要求4相对于附件B2结合公知常识 ...

，球壳仍采用等强度结构以减轻重量”。针对上述修改，本院认为，根据公知常识可知，非动力驱动气球既包括球形自由气球，也包括非球形自由气球，还有其他球形 款规定的认定正确，本院予以支持。上诉人欧某某关于本专利申请具有新颖性的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确 ...

于证据1、2的结合不具有创造性，权利要求2、4、6相对于证据1、2和公知常识的结合不具有创造性，权利要求3相对于证据1至3和公知常识的结合不 ，因此，本专利权利要求1不具备创造性。原告所主张的本专利为组合发明没有事实和法律依据，本院不予支持。 由于原告在本专利权利要求1不具备创造性时，对权利要求2－6 ...

请求而做出的。专利复审委员会在该决定中认定：友谊公司对本专利权利要求书的修改符合法律规定，以修改后的权利要求作为审查基础。1、本专利符合专利法实施细则第二十条第一 炉后，位于两端的胶带纸卷的外端面被伸缩膜紧缩包覆，并且根据一般生活常识，该结构是使这类包装不会散开所必不可少的，且本专利权利要求并没有限定 ...

持面的数量为4个、6个、8个”均为公知常识的证据。因此被告作出的第X号决定认定事实错误、证据不足、适用法律错误，故请求法院依法撤销第X号决定并判令 也不具有创造性。 综上，被告作出的第X号决定审查程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。原告请求撤销该决定的理由不能成立，本院不予支持。依照《 ...

中的“6”。两者区别仅在于“转换键”，而利用转换键对汉字和专业功能进行切换是本领域的公知常识。本领域的技术人员在附件1的基础上结合公知常识无需任何 于附件3和附件4的组合具有创造性。 综上，第X号决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，原告的诉讼理由不能成立，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求， ...