是“一体化荧光灯”实用新型专利的专利权人，专利号为（略）.0；也是“荧光灯灯头”外观专利的专利权人，专利号为（略）.4。被告优耐照明（烟台）有限公司 保护范围为灯头，两者并非同类产品。由于灯头系节能荧光灯不可或缺的部分，故涉案节能荧光灯的灯头与原告外观设计专利保护的范围应属同一类别，两被告该辨称主张不 ...

有限公司宣传手册；9、香港贸易发展局展览会资料；10、关于“尖峰911A”按动中性笔的设计说明。 被告真彩公司及乐美公司以证据材料1证明二被告在笔具行业 产品。 外观设计专利侵权的判定首先应对产品进行整体的观察和综合判定，看两者是否具有相同的美感，比较的重点应当是专利权人独创的富于美感的主要设计部分。 ...

右视图、仰视图、俯视图、后视图相同，主视图、立体图、阴影状态立体图、显示透明部分的主视图、通电状态主视图不同。 上述事实，有原告提交的公证书、购销合同、 本案查明的事实，原告在同一天获得授权公告的两项外观设计专利的主视图、立体图、阴影状态立体图、显示透明部分的主视图、通电状态主视图不同，存在极易使一般 ...

公司和华铭公司签订的合同书。 2004年5月13日，励致公司委托北京邦诚图文设计有限公司（以下简称邦诚公司）从利生公司购买“恺撒屏风”6块，总价为2126元 顶部带有凹孔的鱼头形主体，现利生公司屏风上角盖与原告涉案外观设计专利在上述实质部分上基本相同，二者虽存在局部和细微上的差异，但该差异不足以使一般 ...

：家乐仕公司生产的ＧＤ６０１、ＧＤ６０２电热开水瓶与富士宝公司９６３０８４２７．５外观设计专利相近似。 原告富士宝公司多年来投入资金、人力和物力，通过采用一系列 富士宝公司的商业秘密。为了给消费者提供维修便利，富士宝公司虽然将自己的部分客户名单在保修卡上公开，但其他客户的名单尚未解密。被告家乐仕公司的 ...

范围，应当是表示在图片或者照片中的该外观设计专利产品的外表的形状、图案、色彩或者其结合所作出的富有美感的新设计部分。周某依法取得“安全信号灯(BS-A型)”专利 的，该行为不构成侵权。经对比，路神公司生产的被控产品也是由三部分组成，即圆形的灯罩、圆台电池盒、圆柱形手柄，灯罩的顶部也有一个三角形吊环。 ...

就华裕电器公司和上海华裕电器公司针对凯森电器公司拥有的名称为“饮水机(一)”的外观设计专利(简称本案专利)提出的无效宣告请求，专利复审委员会做出第X号决定，认为： 华 底边的形状是下凸的半圆弧面还可以从右视图、左视图上前额底边的露出部分得到印证。前额底边在靠近边柱和靠近中线处，各有一段未被把手遮住， ...

争议专利则为圆形。根据整体观察、综合判断的原则，上述差异不足以构成两产品形状的明显区别，通过视觉对易见到的部分进行整体观察，消费者不易将二者进行区分。因此，本案争议专利与对比文件属于相近似的外观设计，本案争议专利的授予不符合专利法第23条之规定，应当被宣告无效 ...

一套，认为该产品与本公司原来生产之温控器在性能上比较接近，而在外形设计上有独到之处，故着手研制开发，于1998年在上海国际制冷展上展出第一批小样。 “（略）”字样，其中“（略）”为被告字号的拼音。二者其他部分的外观均相同 本院认为，原告的“温控器”外观设计专利权(专利号：ZL（略）．4)依法有效，应受 ...

北京市第一中级人民法院判决认定，本案专利授权文件所显示的图片内容是以汉字笔画造型为设计的立体字块，其功能是能够将各个组件随机组合成中文汉字，以达到方便 6的“文字教学笔画板”外观设计专利公告文本(对比文件)，从该公告内容可知该产品分类号是19一06，其显示的图片内容是：将中文汉字的部分偏旁与笔画作为 ...