责任。即使认定借款合同无效，根据《最高人民法院关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》第20条的规定，华侨公司也应承担连带赔偿责任。由于抵押保证借款 本院以上查明的事实。 本院认为，根据“谁主张谁举证”原则，陈某某主张借款合同及借据上“陈某某”的签名、盖章及指模不实，该举证责任应由陈某某本人 ...

榆树支行向法庭提供的营业执照、金融业务许可证、“98年招双流字第X号”借款合同、借据、“98年招双流字第X号”不可撤销担保书、放款通知单、还款凭证、“96年招 陈述在案佐证。 本院认为，因我国法律及行政法规对“以贷还贷、以新还旧”问题均无明文禁止性规定，原告招行双榆树支行与借款人万润公司所签“98年招 ...

一份协议书，通过有关约定完全解决了霍某某和大地机械厂以及陈炎初相关债务问题，尤其是签署该“委托书”的当事人霍某某的债务得到完全和真正的解决。因此 ”的内容可以看出，被上诉人在“委托书”上清楚地写明“详细见大地机械厂与霍某某签名借据及协议书。由于该厂无力偿还，根据协议精神，将大地机械厂所有设备作抵偿。” ...

司的保证责任应予免除。 包装总公司举证:海南中行与包装海南公司的两份借款借据。 经审理查明:法庭围绕双方的争议焦点，调查事实如下。 一、海南中行与 时效。对第一份借款合同。最高人民法院“关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定”第二条第11项规定:“保证合同中没有约定保证责任期限或者约定不明确 ...

庄某某归还借款及利息合法合理，原审法院予以支持。关于原审被告立新公司承担连带责任的问题，经审查，在借条上的盖章是立新公司的业务章，该业务章不享有对外 第三人表示，上诉人有向被上诉人和我借款。另外，被上诉人提出在上诉人立下借据当日，原审被告立新公司口头同意承担连带责任，上诉人及原审被告对此均表示否认。 ...

之间交接借款等一系列能够证明本案借款事实的关键问题均未查清。3、原审庭审结束前，被上诉人没有说过更换公章、更换借据之事，原审鉴定结论出来后，上诉人的 公章的证明与被上诉人关于更换借条的主张之间并无必然联系，故被上诉人关于曾更换借据的主张证据不足。被上诉人在二审期间提供证人余某某的证言，证明：“周某某于 ...

提起上诉认为：上诉人与被上诉人之间从来没有借贷关系，被上诉人在一审法院提供的所谓借据，是被上诉人冒签上诉人的姓名，上诉人从来没有在被上诉人提供法庭的三份 改革问题的若干规定》第三十六条“被上诉人在答辩中要求变更或者补充第一审判决内容的，第二审人民法院可以不予审查”的规定，对被上诉人提出追加上诉人归还自 ...

该三被告提供的其他两份证据的证据效力。 经审核，工行坡头支行提供的《借款借据》上仅有工行坡头支行单方的“转讫”章，而没有借款人恒威公司的签章， ，主合同双方当事人恶意串通欺骗担保人，无理无据。最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十九条关于保证人不某担主合同当事人协议以新贷还旧 ...

年5月28日芜湖市人民政府第X号《关于芜湖市化工厂改制和离子膜烧碱工程建设问题的会议纪要》(以下简称《纪要》)、同年8月8日芜湖市人民政府(1996)X号《对 笔计算，芜湖中行发放第一笔贷款56．25万元是在1995年3月15日，按照借据约定的5年的借款期限，应当是2000年3月15日到期，而芜湖中行 ...

及实现债权的费用。 原审法院认为，本案借贷双方在最高额抵押担保借款合同及相应借款借据中对原积欠贷款所形成的债权债务予以重新确认，并重新约定借款期限为一年 为之担保，二者均有过错。依据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第7条的规定，“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的， ...