拖欠贷款利息。现被告张某某尚欠贷款本金人民币（略）元，至起诉之日止的利息、罚息及复利共计人民币（略）.44元，原告为实现债权支付律师代理费人民币（略 缺乏事实与法律依据，在借款合同中没有明确约定律师费，在合同抵押或保证条款中提出的律师费用是在行使抵押权或担保权时产生的律师费，而不是借款合同的律师费。在 ...

事实与法律依据，在借款合同中没有明确约定律师费，在合同抵押或保证条款中提出的律师费用是在行使抵押权或担保权时产生的律师费，而不是借款合同的律师费。 标准，我方不应承担此项费用。 被上诉人城东支行答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 在二审中上诉人表示对一审法院审理确认的 ...

事实与法律依据，在借款合同中没有明确约定律师费，在合同抵押或保证条款中提出的律师费用是在行使抵押权或担保权时产生的律师费，而不是借款合同的律师费。 标准，我方不应承担此项费用。 被上诉人城东支行答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告张某某、石某某陈述认为其在二审 ...

问题的意见第一百八十四条“外国法人在我国领域内进行的民事活动，必须符合我国的法律规定”的规定，对于某案借款合同效力的认定，应适用中国大陆有关法律的 关于某定借贷合同的效力问题也说明“借贷合同主体资格不合法应确认借贷无效，……合同内容违法应确认合同无效，……变相高利放贷，应确认合同无效或部分条款无效，” ...

原审被告桂林辰山新技术发展总公某、桂林凯杰印制电机公某、桂林电器科学研究所借款合同纠纷一案，不服广西壮族自治区高级人民法院(1999)桂经初字第X号民事判决，向 某贷款368万美元，而投行广西区分行贷给凯杰公某的是390万美元，已变更了合同的主要条款，南方公某不应承担保证责任。因投行广西区分行是根据辰 ...

了(98)进出银(信保)字第483A号和(98)进出银(信保)字第483B号保证合同。 北京市高级人民法院经审理认为：进出口银行与广东机械公司于1998年8月25日 贷款期限等合同条款的变更，不能视为新借款合同虚构借款用途、双方意思表示不真实，该行为并未违反《商业银行法》及《贷款通则》等有关金融法律、 ...

原审法院认为：铁路支行与华业公司签订的14份《借款合同》，除利率的约定超出了中国人民银行的有关规定的部分应确认无效外，其余条款均合法有效。上述合同所涉 铁路支行14笔借款合同的效力的认定，上诉人华业公司认为14份合同均存在倒签合同、审查不严、审批违法和贷后监督不规范等问题，违反国家有关法律法规，依法 ...

有关借款权利义务意思表示达成一致，而本案中当事人并无就利息标准、借款期限、违约责任等合同的基本条款达成一致的书面或口头协议。故双方当事人之间并未成立借款 被上诉人的自认，119，200，000日元的获得应当是上诉人有预谋的行为，这不符合不当得利的法律特征。被上诉人的划款只能是替第三者代垫款项。请求二审 ...

协议管辖条款有效，原审法院依法对本案所涉借款合同关系争议和担保合同关系争议拥有管辖权，故原审法院对本案行使管辖权正确。本案当事人没有选择合同所适用的法律 保证责任。原审法院认定上诉人承担保证责任正确。 原审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决结果妥当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五 ...

支行”)诉被告上海高山能源化工公司(下称“高山能源”)、上海能源化工总公司(下称“化工总公司”)借款合同纠纷一案，本院于1998年9月14日受理后，依法组成合议庭， 效力。同时，因上述约定是质押担保合同的主要条款，故本案争议的质押担保合同是无效合同，对订约双方不具有法律约束力。从被告举证情况来看，被告 ...