借款借据》。 证明原告履行保证担保借款合同的凭证及被告归还利息的详细记录。 3、米村苹果园煤矿《企业法人营业执照》。 证明担保人苹果园煤矿是经河南省工商行政管理局核发 耐材厂未答辩，也未提供证据。 被告鑫盛煤业辩称，苹果园煤矿与鑫盛煤业之间仅是资源整合关系，而非企业合并，双方在《煤炭资源整合协议书》中 ...

借款借据》。 证明原告履行保证担保借款合同的凭证及被告归还利息的详细记录。 3、苹果园煤矿《企业法人营业执照》。 证明担保人苹果园煤矿是经河南省工商行政管理局核发的 被告吴某某未答辩，也未提供证据。 被告鑫盛煤业辩称，苹果园煤矿与鑫盛煤业之间仅是资源整合关系，而非企业合并，双方在《煤炭资源整合协议书》 ...

的证据，可见第三人高某陈述的120万元借款与本案无关，本案的合同及收据不存在为借款作抵押的事实。二、第三人与被告之间的责任承担问题。被告在庭审中认为 及收据上加盖的印章无异议，二对第三人高某关于印章通过移交取得并受基地法人委托以总经理的身份对外活动的陈述无异议，三又自述包括原告所购房屋在内的工程及整个 ...

日，中国建设银行巩义市支行与中国信达资产管理公司郑州办事处签订债权转让协议，将对郑州水泥厂借款合同项下截止2003年12月31日的债权转让给中国信达 称：1、原审判决以加气混凝土厂为企业法人分支机构为由认定担保合同无效，属适用法律错误。本案借款合同和保证合同经郑州市公证处审核确认民事主体资格合法，民事 ...

；第四组：登记证书、办学及卫生许可证、民政局文件及公示两份；第五组：冯某某担保借款合同及存款凭条、李某戊支付款项凭证及偿还贷款凭证、夫妇借款合同、 为安阳公司的法人单位，我们正式声明，安阳公司与李某戊订立的合同未经灯塔路幼儿园同意和我公司授权，我们不予认可，我们只认可安阳公司与灯塔路幼儿园之间订立的两 ...

的证据，可见第三人高某陈述的120万元借款与本案无关，本案的合同及收据不存在为借款作抵押的事实。 二、第三人与被告之间的责任承担问题。被告在庭审中认为 收据上加盖的印章无异议，二对第三人高某关于印章通过移交取得并受基地法人委托以总经理的身份对外活动的陈述无异议，三又自述包括原告所购房屋在内的工程及整个 ...

违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。故根据合同相对性原则，应由被告承担违约责任。关于被告应承担违约损害 价格分别为x元、x元。 本院认为，本案系销售代理合同纠纷，上诉人顺宏公司与上诉人海联公司签订的《合作协议》及《奇瑞汽车二级销售服务网点销售服务 ...

.85万元，其中的21．85万元转为金地公司的借款，但未提供借款借据。 本院认为：振华公司、瑞丰城信社、河南经合公司签订的认股合同书系三方真实意思的表示，应 社向瑞丰城信社转款和金地公司向振华公司转款的行为，发生在瑞丰城信社和劝业城信社两个独立的法人机构之间。根据1988年中国人民银行颁布的“银行结算 ...

合法注册，出资到位，股东已尽到义务是独立法人。 原告对被告杨某某所举证据质证如下： 对第一组证据，真实性无异议，但与本案无关。对第二组证据，真实性无异议， 和还款协议均为杨某某、安某某个人签字，未加盖公司印章，本案的借款系被告杨某某、安某某个人所借，原、被告之间借贷关系成立。原告诉讼请求于法有据，应予 ...

。2009年9月18日原告又以虞城县前进广告装璜有限公司（以下简称虞城前进广告公司）不具有法人资格，作为股东的王某某、田某某、崔某在虞城前进广告公司 日5万元货款，是基于原告与虞城前进广告公司之间的买卖合同关系产生;2007年4月3日3万元借款，是基于原告与虞城前进广告公司的借贷关系产生;2007年1 ...