上诉称：1、原判决认定事实缺乏关联性且部分事实失实。(1)原审法院以合同中没有约定办理土地使用权证为由认定违约事实不成立，是错误的，其理由是：上诉人与 是国家政策使然，而非被上诉人擅自进行的交易行为，所以这种转移是行政行为，而非转让合同权利义务的行为，当然不受合同法的调整。更重要的是，移交行为本身并未 ...

上诉称：1、原判决认定事实缺乏关联性且部分事实失实。(1)原审法院以合同中没有约定办理土地使用权证为由认定违约事实不成立，是错误的，其理由是：上诉人与 是国家政策使然，而非被上诉人擅自进行的交易行为，所以这种转移是行政行为，而非转让合同权利义务的行为，当然不受合同法的调整。更重要的是，移交行为本身并未 ...

上诉称：1、原判决认定事实缺乏关联性且部分事实失实。(1)原审法院以合同中没有约定办理土地使用权证为由认定违约事实不成立，是错误的，其理由是：上诉人与 是国家政策使然，而非被上诉人擅自进行的交易行为，所以这种转移是行政行为，而非转让合同权利义务的行为，当然不受合同法的调整。更重要的是，移交行为本身并未 ...

上诉称：1、原判决认定事实缺乏关联性且部分事实失实。(1)原审法院以合同中没有约定办理土地使用权证为由认定违约事实不成立，是错误的，其理由是：上诉人与 是国家政策使然，而非被上诉人擅自进行的交易行为，所以这种转移是行政行为，而非转让合同权利义务的行为，当然不受合同法的调整。更重要的是，移交行为本身并未 ...

上诉称：1、原判决认定事实缺乏关联性且部分事实失实。(1)原审法院以合同中没有约定办理土地使用权证为由认定违约事实不成立，是错误的，其理由是：上诉人与 是国家政策使然，而非被上诉人擅自进行的交易行为，所以这种转移是行政行为，而非转让合同权利义务的行为，当然不受合同法的调整。更重要的是，移交行为本身并未 ...

上诉称：1、原判决认定事实缺乏关联性且部分事实失实。(1)原审法院以合同中没有约定办理土地使用权证为由认定违约事实不成立，是错误的，其理由是：上诉人与 是国家政策使然，而非被上诉人擅自进行的交易行为，所以这种转移是行政行为，而非转让合同权利义务的行为，当然不受合同法的调整。更重要的是，移交行为本身并未 ...

上诉称：1、原判决认定事实缺乏关联性且部分事实失实。(1)原审法院以合同中没有约定办理土地使用权证为由认定违约事实不成立，是错误的，其理由是：上诉人与 是国家政策使然，而非被上诉人擅自进行的交易行为，所以这种转移是行政行为，而非转让合同权利义务的行为，当然不受合同法的调整。更重要的是，移交行为本身并未 ...

上诉称：1、原判决认定事实缺乏关联性且部分事实失实。(1)原审法院以合同中没有约定办理土地使用权证为由认定违约事实不成立，是错误的，其理由是：上诉人与 是国家政策使然，而非被上诉人擅自进行的交易行为，所以这种转移是行政行为，而非转让合同权利义务的行为，当然不受合同法的调整。更重要的是，移交行为本身并未 ...

上诉称：1、原判决认定事实缺乏关联性且部分事实失实。(1)原审法院以合同中没有约定办理土地使用权证为由认定违约事实不成立，是错误的，其理由是：上诉人与 是国家政策使然，而非被上诉人擅自进行的交易行为，所以这种转移是行政行为，而非转让合同权利义务的行为，当然不受合同法的调整。更重要的是，移交行为本身并未 ...

上诉称：1、原判决认定事实缺乏关联性且部分事实失实。(1)原审法院以合同中没有约定办理土地使用权证为由认定违约事实不成立，是错误的，其理由是：上诉人与 是国家政策使然，而非被上诉人擅自进行的交易行为，所以这种转移是行政行为，而非转让合同权利义务的行为，当然不受合同法的调整。更重要的是，移交行为本身并未 ...