一） 针对本专利权，兆坚公司于2005年1月19日向专利复审委员会提出无效宣告请求，其理由是：在本专利申请日以前，已有与其相近似的外观设计在出版物上公开发表过，因此，本专利不符合专利法第二十三条的规定。为支持其无效请求及其主张，兆坚公司向专利复审委员会提交了如下证据： 附件1：2004年3— ...

、张某乙针对虹安公司拥有的名称为“正压氧气呼吸器”的外观设计专利（简称本专利）所提出的无效宣告请求作出的。专利复审委员会在该决定中认定： 一、 。 四、关于本专利是否符合专利法第二十三条的规定 专利法第二十三条规定，授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开使用过的 ...

之前与本专利相近似的外观设计已经被公开，本专利不符合专利法第二十三条的规定。据此，专利复审委员会作出第X号决定，宣告本专利权无效。 原告罗某某 项之规定，本院判决如下： 维持被告国家知识产权局专利复审委员会作出的第X号无效宣告请求审查决定。 案件受理费1000元，由原告罗某某（北京）电气有限公司负担（ ...

在整体视觉效果上产生显著差异。因此，本案专利外观设计与对比文件属于相近似的外观设计，专利复审委员会宣告本案专利权无效是正确的。依照《中华人民共和国行政诉讼法》 观察、综合判断的方法进行观察，本案专利与对比文件相比，相同点在于：两者整体外观轮廓相同，均围成近似“凸”字形，下端有一个卡口；其不同点在于： ...

号。 法定代表人王某某，主任。 委托代理人赵某某，国家知识产权局专利复审委员会外观申诉处审查员。 委托代理人迟某，国家知识产权局专利复审委员会行政诉讼处审查员。 第 以前，已有与其相近似的外观设计在出版物上公开发表过，本专利不符合专利法第二十三条的规定。并据此决定宣告本专利权无效。 原告朋万公司不服第 ...

十三条的规定。 基于上述理由，被告专利复审委员会作出第X号决定，宣告本案专利权无效。 原告罗某某不服该决定，在法定期限内向本院提起诉讼，称：一、 、关于本案专利与对比文件相比，本案专利是否为相同或相近似的外观设计 我国专利法规定，授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者国内 ...

土城路X号。 法定代表人王某某，该委员会主任。 委托代理人卞某某，该委员会外观申诉处审查员。 委托代理人徐某某，该委员会行政诉讼处审查员。 第三人何某某 本案专利相近似的外观设计，故本案专利不符合专利法第二十三条的规定。 基于上述理由，被告专利复审委员会作出第X号决定，宣告本案专利权无效。 原告罗某某 ...

设计专利（简称本专利）提出的无效宣告请求而作出的行政决定。该决定认定： 专利法第二十三条规定：“授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物上 所召开的“第二届亚洲宠物展览会”的参展商名录原件。 被告专利复审委员会受理了上述无效宣告请求，于2002年12月23日进行了口头审理，并于2003年3 ...

产品的技术细节或者获得专利产品的样品。 《专利法》第２３条规定：“授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开使用过的 经形式审查合格，专利复审委员会受理了上述请求，于2002年5月17日将宣告专利权无效请求书及其他有关文件副本转送给了凤凰公司。 2002年7月22日， ...

某公司针对徐某某享有的名称为“石材、陶瓷用锚栓”的外观设计专利（下称本专利）所提出的无效宣告请求作出的。专利复审委员会在该决定中认定：1、 号决定以及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为： 专利法第二十三条的规定：授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开使用过的外观 ...