。逾期未補正亦 未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。 」，民事訴訟法第466條之 原審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁 定駁回之。 二、經查，本件上訴人於民國 本院提出抗告狀並繳納抗告費新臺幣1000元外，其餘均不得抗告。 中華民國97年3月25日 書記官鄭麗兒 ...

代理人己○○ 上列當事人間請求返還土地等事件，上訴人對於中華民國96年6月20 日臺灣桃園地方法院95年度訴字第2013號第一審判決提起上訴，本院於97 年3月 由輪值經營人負某繳納租金，此事已於 早年共同前往被上訴人公司當面口頭報告，並經被上訴人公司主管同 意，承租期間僅須照繳租金並註明繳納人即可， ...

經查，被上訴人於原審之答辯狀記載「民國90年8月間，原 告再度要求被告夫妻2人回來照顧他24小時隨 觸犯遺棄、妨害自由 等罪嫌，固經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官為不起訴處分，有該 署95年度偵字第22545、 被上訴人之子張天一名義，依本件之起訴書及刑事告訴狀所載，被 上訴人自94年9月份開始對張化普 ...

求給付資遣費事件，上訴人對於中華民國96年2月15 日臺灣臺北地方法院95年度勞訴字第71號第一審判決提起 航廈門某單報價及付款條件，均 有向總經理何某報告，並經同意認可。被上訴人於95年1月11日寄 發 認被上訴人就處理佳航廈門某單乙 案均有如實報告，暨獲得總經理首肯辦理，並未有損害公司利益之情事 。 ...

人臺灣臺北地方法院檢察署有關刑事事件，抗告 人對於中華民國96年1月16日臺北高等行政法院95年度訴字第3121 應為起訴或不起訴之 處分或簽准結案，乃檢察官居於偵查主體之地位，行使廣義司法權之 決定，檢察 號案件部分，既因無審判權而不 合法，已如前述，則抗告人關於合併請求相對人應賠償1千萬元部分 亦失 ...

上列再抗告人因偽造文書聲明異議案件，不服臺灣高等法院臺中分院 中華民國九十六年七月十六日駁回其抗告之裁定（九十六年度抗字第五三 七號），提起再抗 為五日，而再抗告 人在第一審法院所在地之臺灣臺中監獄（設於臺中市南屯區）執行，不論 其抗告書狀是否向監所長官提出，均無在途期間可言，其抗告期間自送達 裁定之 ...

裁定九十六年度臺抗字第四二七號 抗告人甲○○ 上列抗告人因詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國九十六年七月十 六日駁回檢察官聲請減刑之裁定（九十六年度聲 規定，經宣告逾有期徒刑一年六月 之刑者，不予減刑，參照前述司法院解釋，本件抗告人所犯裁判上一罪既 宣告逾有期徒刑一年六月之刑，即不得減刑。因認檢察官聲 ...

本件抗告人甲○○因偽造文書聲請再審案件， 經原審法院裁定後，於民國九十六年七月四日將裁定正本送達於抗告人收 受，有卷附之送達證書可稽。此項抗告 自為五日，而抗告人現在原審法院所在地之臺灣臺中監獄（設於臺中市 南屯區）執行，不論其抗告書狀是否向監所長官提出，均無在途期間可言 ，其抗告期間自送達裁定之翌日 ...

七號 抗告人臺灣高等法院檢察署檢察官 受刑人甲○○ 上列抗告人因受刑人違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等 法院中華民國九十六年七月十八日減刑並定應執 示之刑並定其應執行有期徒刑九月，固非無見。惟受刑人所犯竊盜罪時 間為民國九十五年八月六日，而其所犯施用第一級毒品罪卻於同年七月三 日確定，自不合 ...

裁定九十六年度臺抗字第四一五號 抗告人甲○○ 上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院台中分 院中華民國九十六年七月十七日駁回其聲請再 本件抗告人甲○○在原審聲請再審意旨略以：伊於民國九十六年間向檢察 官自首，並經檢察官為不起訴處分，該不起訴處分書可證伊販賣第一、二 級毒品予同一人，應屬 ...