外观设计专利相比，具有“卡通人”图案、以栗仁为背景、栗子花边等特点，与其专利设计整体相近似。富亿农公司和三樱公司主张二者存在以下区别：原告专利包括“栗 背景以及栗子花边等图案在内的主视图所示内容，现涉案包装袋与原告涉案外观设计专利在上述主要设计部分上基本相同，二者虽在主视图上存在局部和细微上的差异，在 ...

提出宣告原告专利无效请求书，并附载有顺德市雅富电子有限公司申请的无线电立体声耳机(AF-900)外观设计专利内容的中国专利公报； 2、2003年9月21日，被告向专利复审委 ：1、被告产品中的耳套与头环是垂直的，而原告专利中上述两部分之间形成大于45度，小于90度的斜角；2、两者产品中的商标、企业名称 ...

1、2的“三性”无异议，本院予以确认，对被告是否侵权的证明力问题将在本院认为部分予以分析认定；证据材料3为证据材料1公证书的附件，本院亦对其“三性”予以确认，证明 专利公报中的5幅照片所表示出的该外观设计产品的形状为：A、主视图表示的是型材框架的截面形状，可分为左右两部分。左边是一个似开口向左的侧置“ ...

4张玻璃的总面积仅为0。16m2，与切割前的面积差异较大，但该公证书文字部分描述的王连军购买凹蒙(一帆风顺)玻璃的行为客观真实，并有与该公证书相粘连的 呈现的编织带的宽度和厚度，以及编织交叉部位所表现出的方格形状大小及其边界部分的弯曲形状，在原告的外观设计专利文件中并没有作限定性说明。所以，在设计图案 ...

本案取证的公证费用。 原告为证明其享有ZL（略）。X号“视听柜(109)”的外观专利权及该专利具有有效性，举出了下列主要证据材料： 1、2003年10月15 设计专利产品为准。将原告“视听柜(109)”外观设计形状与被控侵权电视柜产品的形状进行比较，其相同部分的结构形状表现为：A—a、B—b、D—d、 ...

钢家具，开业日期为2004年12月12日。 原告为证明其享有“编织椅(三)”的外观设计专利权、该专利合法有效以及该专利权的保护范围，举出如下证据材料： 2、 本院对其真实性、合法性、关联性予以采信，对其证明力问题，将在本院认为部分予以阐述；因被告对原告举出的证据材料8－10的真实性、合法性、关联性不持 ...

特征在于其瓶盖上的图案；5、其他品牌螺旋藻产品以及相关产品(同属保健品类)外包装外观设计的网页图片列举，欲证明许多厂家的包装瓶基本形状都是这样的，消费者识别 比对以作出判断。 首先，从原告的瓶贴专利的图片可见其主要特征为：宽幅的部分以绿色及白色的螺旋状图案为主要背景，正中为显著的“绿A”艺术字体，其下 ...

同时，原告于1998年对所生产的天然螺旋藻精片、包装瓶贴向国家知识产权局申请外观设计专利，于1999年被授予专利号为ZL（略）。6和ZL（略） 其下标注中文“螺旋藻”及大写英文“（略）”、“云南程海天然螺旋藻精片”等内容；窄幅部分以浅绿色为底，浅色的字体注明产品说明等文字、商品条形码和含量表。由此可见 ...

转让给恒昊玻璃公司并经国家知识产权局登记，因此恒昊玻璃公司对玻璃(福满堂)依法享有外观设计专利权，恒昊玻璃公司在专利有效期内按时交纳了专利年费，该专利权应受法律保护。 字正写，一列福字倒写，其中正写与倒写相互交替。所不同的是，部分福字的繁体写法不一样，不同繁体福字的排列顺序不一样。以普通消费者的眼光看 ...

产品均为鼻炎喷剂。被告产品的外包装与原告专利外观设计相比较除将主视图上的“喷剂”二字变为“一喷灵”外，其余部分均相同。 二原告提供了2004年4月13日 设计专利的行为是否成立，主要是判断被控侵权产品与专利图片中表现的专利产品的外观是否相同或相似。本案中，被控侵权的产品与原告金阳公司的专利产品均为鼻炎 ...