》与2008年3月23日山宁公司、金某签订的《工矿产品购销合同》是独立的合同。先行签订的合同，因金某并非合同当事人不承担责任。后签订合同中金某作为连带保证人， 1月22日提机时魏某向刘某出具16万元和1000元各一张收条。 关于刘某是否向魏某支付了16万元首某和1000元拖机款的问题。首某，山宁公司对 ...

时间或书写时间与盖章时间是否一致提出司法鉴定申请，但因二被告不能明确借条内容书写确切时间或无法提供鉴定所必需的样材而被退案），也不能提供证据证明嘉宏 某的保证责任能否免除问题。 原告主某，被告嘉宏公司没有还款，被告黄某应当承担连带保证责任。 被告黄某认为，即使本案的借贷关系成立，但原告没有在六个内向黄 ...

内容进行了有别于其他条款的特别提示。虽然一审时XXXX公司的工作人员出庭作证陈述当时询问过XXXX公司是否购买保险事宜，但并未陈述其对《快递运单条款》 与托运人订立合同的承运人和该区段的承运人承担连带责任”规定，XXXX公司应当对全程运输承担责任，亦应对该次事故负全部责任，故符某《中华人民共和国合同法 ...

X路段行驶,行至251省道23KM处时发生侧翻。原告袁某和被告风翼公司对是否因车辆质量即铝合金轮辋破裂的原因导致车辆侧翻发生分歧。被告风翼公司 对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的,依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。早在1996年3月15日国家工商行政管理局令第X号公布的《 ...

，一审法某不查明龙湾小区是否依法某立业主大会并选举产生业主委员会的事实，却大胆认定经过召开业主大会一致同意的事实，而实际上业主会议也根本某有一致同意被上诉人源 委托被上诉人源山物业公某的管理事项之一，只是被上诉人源山物业的责任和义务，该条文所承担责任和义务的主体只能是被上诉人源山物业，而不是上诉人，该 ...

、挖掘机公司的货物损毁，按照双方签订的合同约定，李某对柳工公司、挖掘机公司造成的实际损失应当承担全部赔偿责任。至于李某自行办理的商业保险以及获得的相应赔偿，均与柳 ，其余8个附加梭阀的编号也与保险公司的清点报告上的编号相近似。 根据诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：一、柳工公司是否是本案适格的主体。二 ...

针对广大不特定的人发出的邀约邀请，并不能构成认定百润公司是否存在欺诈的依据。故理创公司主张百润公司存在欺诈也无事实依据。再者，理创公司并 没有某供任何证据证明。原审丝毫不考虑双方当事人的举证能力，将举证责任全部推给上诉人承担，加重上诉人诉讼负累。事实上，被上诉人虚构所谓“大中华区”、“亚太营销中心”、 ...

关系，故本案审理的重点就是两份结算补偿协议确定的双方债权债务关系是否成立，是否有效。被告国信公司提出结算补偿协议属无效协议，理由是协议的抵债地块在协议签订前 的结果享有行为选择的自由，对不可预见的结果，则没有行为选择的自由，因此也不应该承担责任。在本案中，被告与原告协议以地抵债时，仅仅考虑到按当时市价 ...

进行结算。 本院认为，本案属于定某合同纠纷。双方争议的焦点，一是株洲齿轮公司是否是本案的正当主体二是怎样理解“10.23”及“12.23”两份《协某》的 某含义，当事人之间只有就各自享有的民事权利和应当承担的民事义务达成的协某才构成民事合同。在本案原告与被告欧格瑞传动公司于2008年10月23日和同年 ...

四条：“储存期间，因保管人保管不善造成仓储物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任”之规定，开关公司提供的现有证据不能证明其以存货人的身份向储运站交付了 站核准注销登记。 本院再审认为，本案焦点问题为：1、原审程序是否违法。2、纽思达公司是否是开关公司履行《仓储及到发货协议》的代理人。3、张某乙杰与 ...