又认定该款被上诉人截留挪用，自相矛盾；⑤被上诉人先违约、多次违约。其一是未按三方协议约定交足至少l0万元出资款。其二是未将启动资金交由双方指定的帐 收条等证据在原审卷中佐证，原审未计入上诉人的投资额不妥。 本院认为，⑴关于双方当事人是否存在违约行为，原审判决的违约金数额是否正确的问题。双方当事人签订的 ...

6日受理后，依法组成合议庭，于2009年2月17日公开开庭审理了本案。三方当事人及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院查明：被告付某某 400元，计7.5天×400元＝3000元。二、原告挖掘机的电瓶被盗，按协议约定应有被告付某某赔偿，价款以双方协商的2200元为准。三、被告已支付 ...

被告向第三人转让房屋使用权必须签订有成都青杠上府河投资发展有限公司认可的三方协议，房屋使用权的转让才正式成立，但本案被告与原告签订的三套房屋转让协议 了支付该费用相应的收据，该项费用也不违反四川省物价局、四川省司法厅联合下发的《关于四川省律师服务收费管理实施办法及标准》的相关规定，原告支付该笔费用是为 ...

裁定，将本案移送到云南省昆明市仲裁委员会仲裁解决。其理由均为：根据三方签署的三份合同关于争议解决的约定，“甲乙双方在合作中若产生与本合同相关的争议 协议选择其中的一个仲裁机构申请仲裁；当事人不能就仲裁机构选择达成一致的，仲裁协议无效，”的规定，本案鲁某某向法院提起诉讼的事实本身说明原被告双方已无法就 ...

公司与客户签约，客户错将合同寄至龙软公司，龙软公司发现后，三方协议由龙软公司履行协议，龙软公司付给龙德公司2万元。 龙软公司就本案支付律师费x 。原审判决根据本案的实际情况判决龙德公司承担全部诉讼费用，并无不当。龙德公司关于诉讼费用分担的主张，本院不予支持。 综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确， ...

属于上诉人。因此，被上诉人与众友集团于2005年9月13日签订的《企业兼并协议》中关于本案争议房屋归众友集团所有的约定是无效的；二、根据《企业兼并协议》 本院不予支持；第三，虽然《协议书》是由上诉人、被上诉人及李某玉（上诉人的兄弟）签订的三方协议，并涉及两个法律关系。但是，法律并未规定一个协议只能涉及 ...

归还”的表述，可以明确认定该笔款系借赵某甲并承诺要归还的。即使认定三方是合伙关系，那么合伙投入的资金仍然存在另外合伙人借款的关系，此时的借贷关系是独立 的合作协议中所谓“资金到位后归还”借款，基本是句空话。康某某关于“合伙协议是骗局”是对本案纠纷的实际概括。而原审将主诉与抗辩表述的两个不同的法律关系竞 ...

的约定，其就已经完成了出资义务，如果其再投资或者多投资，应对合资协议进行变更或者经由其他合伙人同意并共同确认，被上诉人曾某某在2005年12月10 臻五金机械厂返还投资款x元及承担误工费的主张，本院不予支持。 根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第184条的规定，在第二审 ...

了相关手续，我对该房屋享有权利，是房屋实际所有权人。经三方协商由上诉人充当甲方签订协议，事实上，是我在联众房产中介事务所进行的登记，所有手续和 其应承担的交付房款义务，故岳某甲应当按约定协助曾某某办理房屋产权变更手续。关于上诉人以联众房产中介事务所违背上诉人意志私自在协议书的右上方写下“甲方委托代理人 ...

属于上诉人。因此，被上诉人与众友集团于2005年9月13日签订的《企业兼并协议》中关于本案争议房屋归众友集团所有的约定是无效的；二、根据《企业兼并协议》 本院不予支持；第三，虽然《协议书》是由上诉人、被上诉人及李某玉（上诉人的兄弟）签订的三方协议，并涉及两个法律关系。但是，法律并未规定一个协议只能涉及 ...