指挥部向原告出具施工通知单，因邻近的东安县一级电站停工导致原、被告签订的合同无法履行，原告三次组织民工进入施工场地催促被告施工未果，已经支付民工工资x 、关于原判责任划分是否恰当的问题，上诉人邓某某没有施工资格与被上诉人向阳水电站指挥部所签订的隧道工程承包合同，违反了法律禁止性规定，系无效合同。双方均 ...

被告兴源市场服务公司应负主要责任。而原告在交付定金前也有对出租人主体是否合法进行审核的义务，因此原告对此也有一定责任。第三被告星源房地产公司在 的双倍返还定金的请求，虽然第一被告兴源市场服务公司同意给付，但由于双方定金合同无效，原告此项请求不具有合法性，本院不予保护；对于原告主张的进货损失1000元、 ...

被告兴源市场服务公司应负主要责任。而原告在交付定金前也有对出租人主体是否合法进行审核的义务，因此原告对此也有一定责任。第三被告星源房地产公司在 的双倍返还定金的请求，虽然第一被告兴源市场服务公司同意给付，但由于双方定金合同无效，原告此项请求不具有合法性，本院不予保护；对于原告主张的设备损失1500元因 ...

第一被告兴源市场服务公司应负主要责任。而原告在交付定金前也有对出租人主体是否合法进行审核的义务，因此原告对此也有一定责任。第三被告星源房地产公司在 双倍返还定金的请求，虽然第一被告兴源市场服务公司同意给付，但由于双方定金合同无效，原告此项请求不具有合法性，本院不予保护；应返还原告定金200元，对于原告 ...

后果责任也应由兴源市场公司承担。而原告在交付定金前也有对出租人主体是否合法进行审核的义务，因此原告对此也有一定责任。被告星源房地产公司在本案中 租金3600元及保证金1000元的请求，被告兴源市场服务公司应予返还，因双方租赁合同无效，被告抗辩应扣除原告实际使用期间的房租，不予支持，对于原告主张的10％ ...

。后果责任也应由兴源市场公司承担。而原告在交付定金前也有对出租人主体是否合法进行审核的义务，因此原告对此也有一定责任。被告星源房地产公司在本案中 原告主张的双倍返还定金的请求，虽然兴源市场服务公司同意给付，但由于双方定金合同无效原告此项请求不具有合法性，不予保护。原告主张的装修投入1500元，被告兴源 ...

。后果责任也应由兴源市场公司承担。而原告在交付定金前也有对出租人主体是否合法进行审核的义务，因此原告对此也有一定责任。被告星源房地产公司在本案中 的双倍返还定金1000元的请求，虽然兴源市场服务公司同意给付，但由于双方定金合同无效，原告的此项请求不具有合法性，不予保护。应返还原告定金500元，原告主张 ...

举证和庭审查明的事实分析评判如下： 1、原、被告居间合同是否有效问题。被告主张合同无效的理由是原告不具有房地产经纪人资格。本院认为,原、被告签订 ×30,000元）607,500元，并非原告主张的1,462,500元；其六、合同约定房屋销售30日内付10%，未明确约定“开始销售房屋”起计时30日内，也 ...

(一)项的规定，本案的担保合同应认定无效。对于造成合同无效，担保人农银公司同样具有过错。农银公司作为债权人有义务了解担保人是否具有出具此类担保的资格， 或境内的外资银行、中外合资银行或外资、中外合资非银行金融机构承诺，当债务人未按合同规定偿付外汇债务时，由担保人用外国货币履行偿付义务的保证”。显然，以 ...

因与被上诉人盈江县新合日用杂品有限责任公司（下称盈江新合日杂公司）经营合同纠纷一案，不服云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院（2007）德民二初字第X 或者行政法规，因此，原审判决以此为据认定《合伙合作合同》无效不当；2、关于德宏州日杂公司诉讼请求是否成立问题，从2007年7月11日德宏州日杂公司给 ...