戒後，因無繼續施用毒品傾向，經臺灣臺北地方法院檢察 署檢察官於八十七年九月三十日以八十七年度偵字第（略 、勒戒或強制戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於民國九十 二年七月九日修正公布，自九十三年一月九日施行。其中第二 命（下稱本次犯行），揆諸前開說明，自應由檢察官逕行起訴始為適法 ，乃原審未察，仍依檢察 ...

於該巷 五號時，告知丙○○等三人，丁○○及陳曜生隨即步出巷口，由丁○○告 知甲○○「五號」（指被害人住處），甲○○即於同日零時十九分許攜帶 上 十六年九月二十八日 最高法院刑事第九庭 審判長法官洪清江 法官石木欽 法官李伯道 法官韓金秀 法官陳晴教 本件正本證明與原本無異 書記官 中華民國九十六年十月 ...

第一審確定簡易判決（九十五年度簡字第六二三三號， 檢察官聲請簡易判決處刑案號：臺灣板橋地方 決除關於被 告之前科記載有期徒刑一年四月應為一年二月之誤，有相關判決書可稽外 ，其引用檢察官聲請簡易 鍰提高標準條例第二條，判決如主文。 中華民國九十六年十月四日 最高法院刑事第十一庭 審判長法官林永茂 法官蘇振 ...

訟費用由抗告人負擔。 理由 按民事訴訟法第二百四十二條第一項，固規定當事人得向法院書記官聲請 閱覽 不當，聲明廢棄，非有理由。 據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第四百九十五條之一第 一項 十五條、第七十八條，裁定如主文。 中華民國九十六年九月六日 最高法院民事第五庭 審判長法官許朝雄 法官陳淑敏 ...

三罪，分別經該院判處如該附表 所示之刑確定。檢察官以其所犯編號２、３之罪，犯罪時間均在中華 知以新 臺幣一千元折算一日，亦非妥適。以上或為抗告意旨所指摘，或為本院得 依職權調查之事項，爰將原 訴訟法第四百十三條前段，裁定如主文。 中華民國九十六年十月四日 最高法院刑事第三庭 審判長法官謝家鶴 法官花滿堂 ...

三百七十九條第十款所明定。經 查原確定判決雖以：本案起某之被告甲○○於民國九十四年九月十七日施 用第一級毒品海洛英部分，及檢察官就本案第一審判決上訴 另連續於九十四年十二月八日施用第一級毒品海洛英部分，均 與業經台灣高雄地方法院檢察署檢察官於九十四年八月八日以九十四年度 毒偵字第三七四六號聲請簡易判決 ...

62號（ 上列上訴人等因被告等違反毒品危害防制條例案件，檢察官及上訴人乙○ ○不服臺灣高等法院中華民國九十六年六月二十八日第二審更審判決（九 十五年度上重更 違 背法律上之某式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審關於論處上訴人即被 告乙○○轉讓第一級毒品罪刑部分之某決，改判仍論被告以轉讓第一級毒 品罪，處 ...

上訴人等因常業詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國 九十五年八月三十日第二審更審判決（九十三年度 用法律當然違背法令。又上訴人並非以印刷刮刮樂廣 告紙維生，原審遽論以常業詐欺，亦違背法令。子 金額不定之紅利， 甲○○以每份二元之代價印製刮刮樂廣告紙寄發予國內不特定之被害人， 數量多達三十萬份， ...

高等法院花蓮分院檢察署檢察官 被告甲○○ 選任辯護人王政琬律師 上列上訴人因被告偽造有價證券案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中 華民國九十六年八月十五日第二審 庫）以昇宏公司及被告自己名義開立帳戶，簽發支票，未同意 被告使用昇宏公司及告訴人名義簽發支票及本票等情，似始終一致。被告 於偵查中辯稱：伊未自昇 ...

臺灣高雄地方法院判處如該附表所示之刑確定。茲檢察官 以抗告人所犯前述四罪，犯罪時間均在中華民國九十 一年 九月，褫奪公權一年，經核於法洵無違誤。抗告意旨稱其另犯重利及違反 藥物藥商管理法二罪，亦符合減 併予裁定減刑，顯有錯 誤云云。惟按該部分既不在檢察官聲請減刑之範圍，原裁定自無從審酌， 以此指摘原裁定 ...