驰名商标。 依照最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定：“复制、摹仿、翻译他人注册的驰名商标或其主要部分在某相同或者 格电子有限公司”并不存在，致使消费者无法享受到相应的售后服务，当消费者无法获得相应服务后，便会产生对于“”商标评价降低的后果；即便相关公众事后得知被控侵权 ...

那么该未注册驰名商标的所有人享有禁止他人在相同或类似商品、服务类别上复制、摹仿或翻译该商标的权利。因此本案中，原告应当首先举证证明“天普”两 依照《中华人民共和国商标法》第三条、最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，判决如下： 驳回原告北京天普太阳能工业有限公司 ...

人民共和国商标法》(以下简称《商标法》)及最高人民法院《关于某理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定认定“古贝春”商标为驰名商标，该商标是否为 侵权的判定 依照最高人民法院《关于某理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定：“复制、模仿、翻译他人注册的驰名商标或其主要部分在不相同或者不 ...

、质证，本院对双方提交的证据作如下认证： 原告提交的提货单系英文件且未提供翻译件，不符合证据的基本要求，不作为本案证据使用。被告提交的进出口货物代理报关 (众诚公司)办理手续不全，造成甲方(洋龙公司)的一切经济损失由乙方负责”的约定符合法律规定。众诚公司既未按照双方约定全面履行报检义务，也未将其在从事 ...

，据大族公司在庭审中陈述，其2000版软件开发出来后，免费向客户提供升级服务。 本院认为，根据《计算机软件保护条例》第八条规定，软件著作权人享有发表 第二十八条规定，软件发行者只有在不能证明其发行的复制品有合法来源时承担法律责任，换句话说计算机软件的复制品经合法发行后，复制品的所有人可以再次转让发行， ...

提交了为本次诉讼支出的相关费用证据，证明支出代理费（略）.5元、翻译费920元、信息服务费1800元、邮寄费22元、公证费900元及办理商标证明 等在案佐证。 本院认为：最高人民法院《关于审理涉及计算机网络域名民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》是为了正确审理涉及计算机网络域名注册、使用等行为的民事 ...

上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市X区X路X号。 法定代表人许某，主任。 委托代理人杨某某，该商标评审委员会审查员。 上诉人（原审第三人）马某，男，汉族，X年X月X日出生，苏州市双马某电有限公司经理，住（略）。 委托代理人唐某戊，男，汉族，X年X月X日出生，苏州市新 ...

或者相关公众一般认为其存在特定联系，容易造成混淆的商品。人民法院审查判断相关商品或者服务是否类似，应当考虑商品的功能、用某、生产部门、销售渠道、消费群体等 条第二款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到 ...

经审理查明： 欧某于1997年5月12日开始陆续在第35类等类别的商品或服务上提出汉字“欧某”商标的注册申请。欧某于2001年11月20日在第33类 《商标法》第十三条第一款规定，就相同或者类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人未在中国注册的驰名商标，容易导致混淆的，不予注册并禁止使用。根据《 ...

商标申请注册的商品服务之间的特定关联，投入使用的过程极易造成相关公众对商品来源的混淆和误认。综上，第x号裁定认定事实不清、适用法律不当，请求法院 十三条第二款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的 ...