法院已全面审查证据并查明案件事实，适用法律正确，深圳市联合物流发展有限公司上诉要求改判原审判决的全部判决事项缺乏事实依据与法律依据。 (一)原审法院对本案的 年12月经登记主管机关核准变更为广州中远物流公司，后因体制改革，2003年12月23日经登记主管机关核准变更为现名。合同一方主体的名称变更不构成 ...

法院已全面审查证据并查明案件事实，适用法律正确，深圳市联合物流发展有限公司上诉要求改判原审判决的全部判决事项缺乏事实依据与法律依据。 (一)原审法院对本案的 年12月经登记主管机关核准变更为广州中远物流公司，后因体制改革，2003年12月23日经登记主管机关核准变更为现名。合同一方主体的名称变更不构成 ...

，原、被告于1998年8月23日签订了关于安装铝合金门窗的施工合同。合同规定，原告须按被告要求在规定日期内并保证质量进行施工；原告完工后，按当定日期单价160 委托其作代理人；一、二审过程某分别出具的证明都是其个人签字，一个签的是繁体字，另一个签的是简体字；审核报告上的字看起来是我写的，但是怎么写的 ...

名义与原告进行货物交换，与被告补签合同、收取委托销售后的货款，应认定为是职务行为，其行为的法律后果应由“打包某”承担，“华东公司”应将销售余款退给原告； 是确定有关各方某利义务的一个重要问题。为此，要求原告作明确答复。 “军工公司”认为：其未向原告发过上述的传真。自1994年1月26日原告给其传真起至 ...

的金额均不相符，因此涉案货物的价值不能确定。本院认为，售货合同是原告与华康公司订立的一个总的销售合同，其总金额并不能证明涉案货物的具体价值，而蓝泰公司的未 公司是本案的承运人，也未证明被告怡达上海公司作为装港的签单代理人参与了卸货港的无单放货。因此，本院对原告要求被告怡达上海公司对被告保昌公司的无单放 ...

费用与本案不属同一法律关系，本案不予处理；鉴于本案属企业之间的借款关系，汽运公司要求郑某某、赵某归还利息之诉讼请求不能支持。依照《中华人民共和国民法通则》 而引起的纠纷。关于双方所签合同的性质问题，本院认为，双方所签合同虽名为联营，但郑某某夫妇自1993年3月以来，从未向汽运公司支付约定的利息及利润， ...

和法律依据，法院不予采纳。被告许某是亨XX公司的法定代表人，其在货款确认签约上的签名是职务行为，红棉公司要求被告许某个人承担责任没有法律依据，法院不予支持 而第二年双方某签的《确认签约》上标注的供方某是佛山分公司，但由于二者系一个法人单位，不影响与对方某权利义务关系，所以不应视为合同主体发生变化。而且 ...

孟加拉国的（略）(赤塔根)港，运费每吨19美元。该轮在湛江港装货后，租船人却要求改往钦州港进一步装货。原告及“麦里克斯”轮船长已明确告知被告只有 因而承租人与托运人非为同一人，也就是说，对星贸公司而言，托运人为海上货物运输至少还需经过一个以上的海上货物运输合同关系才得以将其货物交付托运。因此，从严格的 ...

之规定，判决：国际物业要求与国商超市解除1999年4月10日签订的抵押合同(购销合同)的行为有效。案件受理费100元，由国际物业负担。 一审宣判后，国商超市不服向本院 日我方确实收到了达宝公司用传真发来的函。但该函的通篇内容是关于履行1997年1月16日双方所签《协议》的问题。一个字未提设定抵押问题， ...