及相关法律规定，特提起诉讼，请求法院依法确认二被告于2009年8月6日签订的房屋买卖合同无效。 被告霍某甲辩称：原告所述与事实不符，该房屋是霍某乙出资 被告霍某甲本人，而不是霍某甲夫妻两人。原告虽然对家庭协议和购房协议提出异议，但是没有提交相应的证据予以反驳，故对其相关质证意见及辩证不予采信。争议房产 ...

法院的查封没有错误。综上，应依法驳回原告的诉讼请求并由原告承担本案诉讼费用。 被告XX建筑公司辩称，首先，原告与XX建筑公司签订的职工购房合同是合法 原告与XX建筑公司签订的职工购房合同不属于有效合同，XX建筑公司于1997年9月2日经市工商行政管理局核准名称变更为被告XX建筑公司，但是收款收据及合同 ...

法规的规定。本案中，虽然原告与被告签订了《重庆市商品房买卖合同》并办理了预售合同登记，但是，被告并没有向原告交付房屋，也没有证据证明原告曾要求被告交房，因此， 二份《借款合同》予以采信并无不当。戴某与科华公司签订《商品房买卖合同》的目的是以购房之名为其与科华公司之间的借贷关系提供担保，其真实意思并不是 ...

：2004年8月9日，王某某与建行城西支行签订个人消费借款合同，合同约定王某某向建行城西支行借款x元用于购房，借款期限从2004年8月26日至2009年8 并办理了相应的公证（公证书为《2004》昆高新证字第X号），但是被上诉人建行城西支行并没有在公证生效之日3日内即2004年8月26日起将《公证书》 ...

原所有人何国强办理。还约定，液压总公司与被告在办理房屋过户手续前必须签订《购房劳动合同》，还要服务10年，若被告自行离厂或因违反党纪国法、厂纪厂规而被 公司并非讼争房屋的出卖人。故被上诉人在本案主张是其将讼争房屋转让给古某甲没有事实与法律依据，本院不予以采纳。原审法院对讼争房屋的出让交易主体认定错误， ...

：2004年8月9日，王某某与建行城西支行签订个人消费借款合同，合同约定王某某向建行城西支行借款x元用于购房，借款期限从2004年8月26日至2009年 ，并办理了相应的公证(公证书为《2004》昆高新证字第X号)，但是被上诉人建行城西支行并没有在公证生效之日3日内即2004年8月26日起将《公证书》 ...

不知情。虽然深建公司没有按照《购房合同书》足额付款，但在1997年12月17日，百善煤矿又与红旗建行签订了协议书，废除了原合同，由红旗建行按深建 建公司给珠海市西区建设指挥部出具报告，请求该部及有关部门给百善煤矿办理更名手续。但是，在1992年12月30日，该公司珠海办事处就已向国土局西区分局申请，将 ...

法律依据。1、被上诉人叶某某与上诉人订立《购房合同》时，虽未办好讼争房产的产权证，但被上诉人叶某某在签订合同后已于2002年4月29日到房管部门登记 上诉人之间的房屋买卖关系是双方当事人的真实意思表示，没有违反我国法律、行政法规的强制性规定，一审法院认定购房合同有效，于法有据。上诉人的上诉请求缺乏依据 ...

、证据6，因证人邓××、唐××已经向法院申请撤回了证词，说明邓××及唐××根本没有作证； 3、对证据3，提出并非如被告所称是原告恶意中伤，而是原告 进行“集资建房”，而原告依然愿意承担上述风险签订合同并支付转让费，则原告的合同目的必然是为了在转让费计入购房成本后，购房价格应大致相当于甚至略低于市场同类 ...