（以下简称朝良公司）因与被上诉人北京市东城区供暖中心（以下简称供暖中心）供用热力合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2009）东民初字第x号民事判决，向 、朝良公司认为供暖方与采暖方应按照1994年第X号北京市人民政府令签订供暖合同，坚持谁受益谁付费的原则处理此事。二、一审法院适用法律错误。朝良 ...

与被上诉人北京市丰台区房屋经营管理中心供暖设备服务所（以下简称丰台供暖所）供用热力合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2009）丰民初字第X号民事判决， 提供的供暖明细表、安全责任保证书、供暖形式证明，南苑易家公司提供的租赁合同、告知书、照片，丰台卫生局的证言及双方当事人陈述在案佐证。 本院认为， ...

龙公司）因与被上诉人北京铭月豪物业管理有限责任公司（以下简称铭月豪公司）供用热力合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2009）丰民初字第x号民事判决，向本院提起上诉 的供用热力合同，但由于祥龙公司某职工王某顺居住在由铭月豪公司某供供暖服务的房屋内，同时因该房屋的产权人亦为王某顺，为此祥龙公司某铭月 ...

因与被上诉人北京天岳恒房屋经营管理有限公司西罗园供暖分公司(以下简称供暖公司)供用热力合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2009）丰民初字第x号民事判决， 当事人陈述在案佐证。 本院认为：工程公司与供暖公司之间虽未签订书面的供用热力合同，但由于工程公司的退休职工肖宝贵居住在由供暖公司提供供暖服务 ...

简称基础设施公司）因与被上诉人（略）（以下简称天旭物业中心）供用热力合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2009）通民初字第X号民事判决，向 ，维持一审判决。 一审法院判决认定：基础设施公司与房地产开发公司签订的商品房购销合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，故 ...

热力有限公司。 上诉人徐州洁霸物业管理有限公司因与被上诉人徐州盛源热力有限公司供用气合同纠纷一案，不服徐州市X区人民法院(2010)鼓商初字第X号民事判决 上诉人徐州洁霸物业管理有限公司于2011年4月20日前一次性支付被上诉人徐州盛源热力有限公司气款8万元（双方债权债务关系清洁）。如不能按期支付则按 ...

北方公司）因与被上诉人北京首成物业管理有限公司（以下简称首成公司）之间供用热力合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2009）丰民初字第x号民事判决，向 ，首成公司作为供热单位属社会公用企业，履行供热义务和收取供暖费不仅是基于合同约定，而且是基于有关行政规章和国家政策的规定。依照有关规定，采暖用户是 ...

简称崇远物美公司）因与被上诉人北京市崇文区供暖中心（以下简称供暖中心）供用热力合同纠纷一案，不服北京市崇文区人民法院（2009）崇民初字第X号民事判决， 每建筑平方米35元标准计算供暖费符合《北京市物价局关于调整我市民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知》的相关规定，并无不当。关于本案的诉讼时效问题。 ...

简称崇远物美公司）因与被上诉人北京市崇文区供暖中心（以下简称供暖中心）供用热力合同纠纷一案，不服北京市崇文区人民法院（2009）崇民初字第X号民事判决， 每平方米35元没有法律政策依据。依据《北京市物价局关于调整我市民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知》，按每平方米35元计算不当。第四、供暖中心从未 ...

中心）因与被上诉人北京市建工锅炉压力容器工程公司（以下简称建工锅炉公司）供用热力合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2009）朝民初字第x号民事判决，向 意见在案佐证。 本院认为：供热单位属社会公用企业，履行供热义务不仅是基于合同的约定，而且是基于有关行政规章和国家政策的规定。虽然混凝土中心与建工 ...