瑞公司和安徽文化音像出版社共同承担本案诉讼费。 被告桂林鸿瑞公司辩称：原告是否合法拥有其主张权利的歌曲的著作权或专有使用权并未进行著作权登记，有待于进一步查明；我方受出版社的委托进行加工，已经依法履行了审查义务，不构成对原告的侵权；即便构成对原告著作权的侵害，原告也无法证实其所遭受的经济损失达5 ...

瑞公司和安徽文化音像出版社共同承担本案诉讼费。 被告桂林鸿瑞公司提交书面答辩意见：原告是否合法拥有其主张权利的歌曲的著作权或专有使用权，有待于进一步查明；我方复制光盘是受出版社的委托进行加工，已经依法履行了审查义务，不构成对原告的侵权；即便原告的著作权受到侵害，原告也无法证实其所遭受的经济损失5 ...

瑞公司和安徽文化音像出版社共同承担本案诉讼费。 被告桂林鸿瑞公司提交书面答辩意见：原告是否合法拥有其主张权利的歌曲的著作权或专有使用权，有待于进一步查明；我方复制光盘是受出版社的委托进行加工，已经依法履行了审查义务，不构成对原告的侵权；即便原告的著作权受到侵害，原告也无法证实其所遭受的经济损失5 ...

三哲公司销售了涉案盗版图书。广州出版社针对三哲公司提出的诉讼请求，本院不予支持。 至于天艺盛昌公司是否销售了涉案盗版图书，本院认为，由于天艺盛昌公司 盛昌公司又不能举证证明该盗版图书的合法来源，因此天艺盛昌公司的行为构成侵权，理应承担相应的法律责任。 由于广州出版社享有的专有使用权属财产性质的权利，其 ...

在网上展示图书并享有资料的网络使用权等，故我公司使用《古》书并不构成侵权。即使我公司构成侵权，王某某要求我公司赔偿经济损失的数额亦过高，且其 保全公证是否能够作为认定案件事实的依据的问题，本院认为，使用网络搜索引擎即可搜索到世纪超星为上海理工大学分配的用户名和密码，可见世纪超星或上海理工大学并未对该 ...

权，故超星数字图书馆收录上述10种图书并未侵犯标准出版社之版式设计权。即使我公司构成侵权，标准出版社要求我公司赔偿经济损失23.9万元亦过高，故我公司 超星之代理商，在并未审查世纪超星将上述10种图书电子版收录入超星数字图书馆是否已取得相关著作权人授权情况下，即向对外经济贸易大学销售涉案超星数字图书馆 ...

能够在其个人选定的时间和地点获得该作品，其行为冲击了中文在线公司的市场，构成了对中文在线公司就该作品享有的专有信息网络传播权的侵犯。 商达利公司提出 ，本院予以支持。中文在线公司为制止侵权行为而支付的公证费属于某理、必要支出，本院予以全额保护。关于某济损失，本院认为无论中文在线公司是否在其网站上上载了 ...

雨默公司设计、制作、发布的，合同文本亦由雨默公司提供，雨默公司负有权利瑕疵担保的义务，我方对是否侵权不知情，不应承担责任。原告赔偿损失的请求没有事实依据 号摄影作品的事实，亚宏公司作为广告主，雨默公司作为广告设计者，未尽到必要的审查义务，行为构成侵权，均应承担侵权责任，立即停止侵权，并赔偿经济损失；二 ...

上述3幅功能示意图均由代表“云”、“汗滴”、“纤维”、“皮肤”的图形和相关说明文字构成。 通过对比示意图一和示意图三，二者在以下方面相同：①均由代表“云”、“汗滴 相似的示意图三的合理来源，故应认定欧德罗公司侵犯了帅达公司对示意图一享有的著作权，理应承担停止侵权、赔礼道歉、赔偿损失的法律责任。帅达公司 ...

万元赔偿额中。 在本案开庭审理过程中，宏正公司对公安部光盘生产源鉴定中心的鉴定书没有异议，并认可系其复制的被控侵权光盘，但其认为只复制了2000张，市场上 超出诉讼时效期间的主张，没有事实及法律依据，本院不予支持。 三、两被告的行为是否侵犯了原告的注册商标专用权 原告是第x号、第x号、第x号注册商标的 ...