审理了本案。上诉人钱某某及其委托代理人张某某、刘某某，被上诉人中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）的委托代理人耿某，被上诉人株式会社生 未结合成一个整体”的两个意思。因此，权利要求1的上述表述不会导致保护范围不清楚。对于钱某某提出的权利要求1不符合专利法实施细则第二十条第一 ...

年5月22日公开开庭审理了本案。上诉人莱芜钢铁公司的委托代理人王某某，被上诉人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）的委托代理人刘某、张某甲， 是冷却装置，而并未提出如何设置散热翅以达到最优效果，即本专利并未请求保护散热翅的具体设置方式。对于本领域技术人员而言，根据设置散热翅片可以提高散热 ...

，北京市齐致律师事务所律师。 委托代理人冀红梅，北京市川泽律师事务所律师。 被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区X路X号银谷大厦10-X层。 能破坏本案专利权利要求1的创造性。 专利复审委员会认为，本案专利权利要求1请求保护一种用冲击压实进行混凝土道路更新的方法，该方法包括如下步骤：在 ...

由山脉、长城、麦田组成的图案，下面是一行酒名和几行文字。本专利请求保护色彩，整体画面主要由黑、白和灰等色彩组成。（详见本专利附图）。 称为“瓶贴（今朝美庄园干红葡萄酒）”的外观设计专利权无效。 案件受理费1000元，由被告国家知识产权局专利复审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。 如不服本 ...

产权代理有限责任公司专利代理人。 原告北京北大药业有限公司（简称北大药业公司）不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2005年12月16日作出的第 创造性，要从最接近的现有技术和发明实际解决的技术问题出发，判断要求保护的发明对本领域的技术人员来说是否显而易某。 证据1已经公开了每 ...

有限公司法务室法务专员。 原告深圳市宝安区松岗文麦电子厂（简称文麦电子厂）不服被告国家知识产权局专利复审委员会(简称专利复审委员会)于2006年4月6日作出的第X号 的基础上结合本领域技术人员的常规设计手段进而得到本专利权利要求1所要求保护的技术方案是显而易见的，并且“补强体设置为复数个”也未给本专利 ...

代理人。 委托代理人庞某某，中国专利代理（香港）有限公司专利代理人。 被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，住所地中华人民共和国北京市海淀区X路X号银谷大厦 ，故被告确定的本专利实际解决的技术问题并无不妥。2、判断要求保护的发明对本领域技术人员来说是否显而易见，就是要判断现有技术中是否给出将 ...

的必要技术特征并无不当。专利复审委员会关于垫圈、套与轴套仅起到对皮碗的保护作用，而非起到固定皮碗的作用，因而不是必要技术特征的上诉主张，缺乏事实 （一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费一千元，由国家知识产权局专利复审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费一 ...

月X日出生，潍坊名家知识产权代理有限公司职员，住（略）。 被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区X路X号银谷大厦10－X层。 ）兼有防盗、防污染等功能的技术效果。因此，由附件1得出权利要求1请求保护的技术方案是显而易见的，本领域技术人员无需付出创造性劳动，因此，权利要求1 ...

朱某某，北京金之桥知识产权代理有限公司专利代理人。 原告李某甲不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2005年12月13日做出的第 号决定与国家知识产权局于2002年7月12日做出的《撤销专利权请求的审查决定书》的结论截然相反，该决定书在第x.X号实用新型专利权同样要求保护“三相 ...