和商标与顺德松本公司完全相同，使他人对市场主体和产品来源产生混淆，侵犯了顺德松本公司的权利并构成不正当竞争。 还查明：根据广州市工商行政管理局 对其的诉讼请求，该上诉理由已经得到支持，本院予以确认。 综上所述，原审认定事实基本清楚，但适用法律部分不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一 ...

未办理任何审批手续以及工商登记注册手续，因此该“日光园艺”在法律上不具有民事主体资格。吴某某提交的“日光园艺”章程明确“日光园艺”是由其与一“台湾日光园艺 1:8.2770元计算合共人民币（略）.33元。 综上，原审判决认定事实基本清楚，程序合法，但适用法律部分不当，本院予以纠正。上诉人海格公司上诉 ...

违反我国有关的法律法规，应为有效，因此原告有权向被告主张权利。被告辩称的原告不具备起诉被告主体资格的理由，没有法律依据不予支持。关于某费标准，被告与广 合理，故该鉴定结论应作为判决的依据。另外，由于某诉人和被上诉人的过错责任基本相当，所以对无效合同造成的其他经济损失由双方各自承担。原审判决部分事实不清 ...

本案一审判决的讼争当事人是农行江北支行与盘锦合作银行，可见，诉的主体不同是不同诉之间最基本、最直接的区别。中院审理的民事法律关系是国库券买卖合同关系 债权债务关系，有权向有管辖权的人民法院提起诉讼，主张其民事权利，江北农行的权利应当得到保护。故盘锦合作银行关于双方当事人并未形成新的合同关系的上诉理由不 ...

》。合同约定：甲方约请乙方根据甲方所提供的20集电视剧《盖》剧文学剧本之基本内容，负责对剧本的修改和创作。修改完成的剧本由甲方审定通过，达到甲方投拍标准 潇湘厂的下级单位不具有承担民事责任主体资格，故艺术策划中心与张某某于2000年7月6日签订的《拍摄权转让合同》所约定的权利义务应由潇湘厂承担，且潇湘 ...

，至少是不完全合适的。(2)原审判决确定的诉讼主体有误，第一被告应是正阳河刨花板厂(以下简称刨花板厂)，合同权利义务早已转移至刨花板厂，森融支行是承认 转移手续我行可以协助办理。因此，木材厂所提返还租赁物的请求既与融资租赁合同基本特征不相符，又缺少相应的法律依据，故请求驳回木材厂的上诉。(2)关于森工 ...

某某以此证明本案不存在超过诉讼时效期间的问题。 两被告认为这是当事人的诉讼权利。 10、木业公司工商登记资料，张某某以此证明方某某没有入股。 两被告 复印件为由不予认可。 22、《企业法人营业执照》，两被告以此证明全豪公司的基本情况。 张某某对此证据的真实性和证明的事实没有异议。 23、2002年1月 ...

方案，只有属于装置的各个功能部件或者部件连接关系才能视为构成其技术方案的特征。权利要求2所述的热熔装置完整地限定了各功能部件以及各部件之间的连接和位置 的效力。故宏展鞋厂擅自制造、销售蔡某某专利产品的行为成立。 关于宏展鞋厂主体资格的问题。宏展鞋厂系经我国工商管理机关合法登记的“三来一补”企业，属其他 ...

请求人虹桥公司无效宣告请求的意见陈述书时间较晚(其内容与前两份的意见陈述书基本相同)，并且己接近口头审理日期，故合议组计划于开庭审理前当庭转给请求人的代理人。 ，每个肋条都邻近于所说的槽缝，并且在所说的主体内部，所说的这对肋条沿着所说导管的轴向延伸。 6.如权利要求1或3所述的液体容器，其特征在于所说 ...

审理过程中，“培明厂”及“嘉定公司”、“东茂公司”均认可:当时联营合同一方主体由“东茂公司”变更为“嘉定公司”系为逃避其他债权人向“东茂公司”追索债权所 和投资者，当“嘉定公司”反悔后，“东茂公司”又明确表示要求承担联营合同的权利义务，故“东茂公司”可与“嘉定公司”共同承担联营合同一方的民事责任。 4 ...