就第三人沈某某所拥有的x．X号外观设计专利（简称本专利）所提出的无效宣告请求而作出的。被告专利复审委员会在第X号决定中认定：由于原告 产品品名为“风镐MO－2A”，收货人为上海气动工具厂，日期为2003年10月1日。 专利复审委员会于2005年11月22日对本案进行了口头审理，上海气动工具厂在口头审理 ...

任何个人均可以以公告授权的外观设计专利不符合专利法第二十三条规定为由，请求专利复审委员会宣告该专利权无效。但是，宣告该专利权无效的前提是请求人应当根据专利法 的包装袋作为证据使用，所以，第X号决定没有必要对其加以阐述。 综上所述，专利复审委员会作出的第X号决定事实查明清楚，适用法律正确，程序合法，应予 ...

附件1以及包装袋实物的封口处有喷墨打印的“2001年10月25日”字样。在专利复审委员会口头审理时，针对附件1和包装袋实物，专利权人沈某某质证认为：“ 任何个人均可以以公告授权的外观设计专利不符合专利法第二十三条规定为由，请求专利复审委员会宣告该专利权无效。但是，宣告该专利权无效的前提是请求人应当根据 ...

X日出生，北京华烨迅通知识产权代理有限公司职员，住（略）。 被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区X路X号银谷大厦10－X层。 法定代表人廖某 公司所拥有的x.X号“电饭煲控制盒（1）”的外观设计专利（简称本专利）所提出的无效宣告请求而作出的。专利复审委员会在第X号决定中认为：附件1是电 ...

代理人陈庆华，福建天衡联合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区X路X号银谷大厦10-X层。 法定代表人廖 产生理解上的偏差，那么这种瑕疵就不会对外观设计专利的权利有效性构成实质性影响，通常不会因此而宣告专利权无效；但是，当差错达到使各视图之间明显矛盾 ...

专利代理人，住（略）。 上诉人浙江峰恒电器有限公司（简称浙江峰恒公司）因专利无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2006）一中行初字第X号行政 年11月3日，胡某某向国家知识产权局申请了名称为“锅把手”的外观设计专利（简称本专利），2004年6月30日获得授权公告，专利权人胡某某。2003年 ...

专利代理人，住（略）。 上诉人浙江峰恒电器有限公司（简称浙江峰恒公司）因专利无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2006）一中行初字第X号行政 月3日，胡某某向国家知识产权局申请了名称为“电炒锅（2）”的外观设计专利（简称本专利），2004年9月8日获得授权公告，专利权人胡某某。2003年3 ...

向本院提交的相关证据，其提出无效的理由主要是两原告在专利申请日之前已经公开销售了专利产品。 原告第x。X号外观设计专利的主要特征为：主视图下部 指控该宣传册当中的型号为CG-250的热馅料真空包装机侵犯其前述两个专利的专利权。 被告和广州市昌大机械设备有限公司的网站http：//www.x-x.cn在 ...

与审查决定书中的对比文件相比不相近似，并不代表不可以宣告专利无效。本院经审查认为，国家知识产权局专利复审委员会作为专门机关，其出具的维持专利权有效的决定书能够证明 产品会造成普通消费者的误认和混淆，两者构成近似，被控产品落入本案所涉外观设计专利的保护范围。被告凤铝铝业所提交的多份对比文件中的相关视图与 ...

立得公司针对张某丙拥有的名称为“针炙器”外观设计专利（简称本专利）所提出的无效宣告请求作出的。专利复审委员会在该决定中认定： 一、关于名称。 询问双方当事人对于出席人员资格有无异议，询问当事人是否请求审案人员回避。本案中，专利复审委员会进行了口头审理，口头审理记录表上已经载明双方当事人对合议组成员没有 ...