建材城个体工商户，住（略）。 原告上海恒昊玻璃技术有限公司诉被告骆某侵犯专利权纠纷一案，本院于2008年6月24日受理后，依法组成合议庭，于2008 当事人的陈述在案佐证。 本院认为：原告依法享有名称为“玻璃（流金岁月）”的外观设计专利权，未经其许可，任何单位或者个人都不得实施其专利，即不得为生产经营 ...

建材城个体工商户，住（略）。 原告上海恒昊玻璃技术有限公司诉被告骆某侵犯专利权纠纷一案，本院于2008年6月24日受理后，依法组成合议庭，于2008 双方当事人的陈述在案佐证。 本院认为：原告依法享有名称为“玻璃（繁华）”的外观设计专利权，未经其许可，任何单位或者个人都不得实施其专利，即不得为生产经营 ...

公司起诉称：原告是世界著名厨卫产品制造企业。多年来原告研制开发了一系列外观精美的厨卫产品。2001年5月23日，中华人民共和国国家知识产权局授予原告 佐证。 本院认为： 原告科勒公司经中华人民共和国国家知识产权局核准授予的“龙头”外观设计专利权（专利号为x.1），现仍处于有效期内，受法律保护。任何单位 ...

勒公司起诉称：原告是世界著名厨卫产品制造企业。多年来原告研制开发了一系列外观精美的厨卫产品。2001年8月15日，中华人民共和国国家知识产权局授予原告 认为： 原告科勒公司经中华人民共和国国家知识产权局核准授予的“手柄和阀的组件”外观设计专利权（专利号为x.X），现仍处于有效期内，受法律保护。任何单位 ...

被告销毁侵权所使用的所有生产模具及侵权物品，包括成品和半成品，以及带有侵权产品外观图片的产品样本、宣传资料；3、三被告赔偿原告的经济损失以及原告为本案 及庭审笔录等证据材料在案佐证。 本院认为，原告经中国专利局核准授予的“水龙头”外观设计专利权（专利号为x.7），现仍处于有效期内，受中国法律保护。任何 ...

而且已在市场上公开销售，故涉案专利没有新颖性。因此，本公司没有侵犯原告的专利权，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告的法定代表人翟某于2005年 发布授权公告，专利号为：x.0。现该外观设计专利权处于有效期内。 涉案外观设计专利授权公告显示该外观设计专利仅有平面主视图一张，显示图案为深棕色、 ...

兴吴律师事务所律师。 上诉人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）因专利权无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2005）一中行初字第X号 X号无效宣告请求审查决定（简称第X号无效决定），维持x.X号外观设计专利权有效。闽耀鞋业厂和元丰塑料厂不服该决定，向北京市第一中级人民法院提起 ...

自产产品等。在本案的审理中，友信公司请求法院宣告薛某某的两项外观设计专利权无效，并中止诉讼。 2007年3月23日，在公证员何清及公证员助理陈 重审。 薛某某答辩称:一审判决程序合法，实体判决准确。我方至今未收到任何有关宣告专利权无效的文件，一审法院不中止本案的审理符合法律规定，一审判决酌定的赔偿额是 ...

、海门分公司辩称，被告生产的名为“花相伴”、“夏日风情”床上用品套件上所使用的花型系被告员工创作设计，被告对此享有著作权，且在原告专利公开前被告就已经生产，因此被告没有侵犯原告的外观设计专利权。请求驳回原告的诉讼请求。 综合原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点为：1、被控 ...

，专利号为：ZL（略）。0。现该外观设计专利权处于有效期内。 涉案外观设计专利授权公告显示该外观设计专利仅有平面主视图一张，显示图案为深棕色、白色 。 上述事实，有双方当事人提交的如下证据及双方陈述在案佐证： (一)原告提交的涉案外观专利的专利证书、《独家专 利实施许可合同》、交纳专利年费收据、外观 ...