被告辩称，原告在被告组里的责任田已没有了，原告要求承包责任田，原告的这一起诉不属于法院的受案范围，且原告自从出嫁后就未履行相关义务，原告已丧失作为 要求解决，未果，原告遂向法院提起诉讼。 上述事实，有当事人的陈述，村X组承包土地登记表，上阳山组村民上缴各项税费明细表，2009年上阳山组责任田分配方案 ...

原告边界有灰角证明，被告孙某某未能提供证据证明其在灰角以南享有承包土地。依照《中华人民共和国土地承包法》第十六条之规定，判决：一、被告孙某某停止侵权 。二、上诉人孙某某上诉理由不能成立，依法得不到法律支持。三、本案属于人民法院受理范围。 本院经审理查明的事实与原审一致。 本院认为，上诉人孙某某就对土地 ...

元。同日，周家营村委会按其与张国防等34户村民签订的周家营村X村民承包土地合同将租赁费和包赔玉米产量款支付张国防等34户村民。2008年10月29日，侯 租赁合同中的标的物43.98亩耕地，位于图斑号为02－07－01的基本农田范围内，属于基本农田。 上述事实，有原告赵某某提供的敦全顺、赵某某与周家营 ...

的承包经营权证书上，被告为经营权人。原告在1998年后一直外出打工，其分得的土地由被告经营至2008年。原告没有理由要求被告给付承包费及直补款。2009年 请求不予保护。原告主张要求被告给付直补款，属于政策性调整范围，本院不予处理。 依照《中华人民共和农村土地承包法》第三十六条、《中华人民共和国合同法 ...

执照、调查笔录、证人证言证明。原审认为，原告要求被告返还的946.50平方米承包土地，系长岭镇X村民委员会为落实长岭镇人民政府《关于发展蔬菜生产的决定 人主张被上诉人在争议的土地上违法建房，经查，被上诉人建房行为违法已经长岭县国土资源局确认并处罚，该主张不属于人民法院民事管辖范围。原审判决认定事实清楚 ...

的土地使用权并没有全部给付，该起诉不属于人民法院民事案件的受案范围。于2009年2月24日作出（2009）宁民受字第X号民事裁定，对刘某某的 诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。”在刘某某与晨光村民委员会的承包合同中，虽然记载的承包土地面积是0.648公顷，但有0.168公顷土地的 ...

发证给农民，１９６２年实施《农村人民公社工作条例修正草案》时也未划入任何农民集体范围。１９７６年海尾镇组织本镇农民对该地进行开荒并种植甘蔗。１９８１年海尾镇 承包方承包的是育苗、造林某各项生产任务，而不能得出系承包土地这一结论。可以认定，昌江县政府的这一主张并无事实依据。一审判决认定１９８４年号召农民 ...

因此确认了本院以上查明的事实。 本院认为：谭某某承包的土地地头原来有供电设施，而供电线路的改造，其范围包括了原供电设施老化需要维修等内容，但双方 根据承包合同性质和《中华人民共和国农业法》关于发包方应当向承包土地的个人提供生产服务的规定，该维修义务属于发包方。但本案的特殊情况是谭某某承包地的相邻地有 ...

号批复，批准了东红农场的“地权处理结果”。 本院再审中，长山小组为证明争议地属于国有土地，确权决定和原判认定土地权属的事实错误，向本院提交了其取自海南省农垦总局挡案馆 大队区域内。一九八四年以前，长山小组部分村民已在白某坡分到了承包土地，土地承包期十五年，从一九八四年开始计算。一九八八年，大路镇、琼海 ...

一个明确的答复。上诉人认为本案应属于人民法院受理范围，被上诉人应停止侵害，依法分配土地，并赔偿上诉人由于没有分到土地而造成的经济损失。请求二审法院 本案双方当事人的争议分析，依据最高人民法院关于民事案由的规定，本案案由应为承包经营权纠纷。原审将案由确定为财产所有权纠纷欠妥，本院予以纠正。被上诉人经本院 ...