（略）。 原告上海某置业发展有限公司（以下简称“某置业公司”）诉被告罗某某房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。审理中 本案现已审理终结。 原告某置业公司诉称，原告系本市X路X号“某商厦”房屋所有权人。2007年12月28日，原告子公司上海某小商品市场经营管理有限公司（ ...

年10月15日，上海XX针织厂（甲方）与上海XX时装有限公司（乙方）签订《房屋租赁合同》一份，约定甲方将XX路XX号（北侧）整幢工业厂房（建筑面积 争房屋的所有权，而XX公司虽曾通过与XX厂建立租赁关系的形式取得系争房屋部分面积的使用权，但租赁期限早已届满，之后XX厂未与XX公司续签租赁合同，XX公司 ...

被告拒不搬出，双方发生纠纷，原告诉至本院。 本院认为，原、被告签订的房屋租赁合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的禁止性规定，应认定该 民事实体权利的合法处分，依法应予准许。被告辩称，原告无诉讼主体资格对涉案房屋不享有所有权并主张在同等条件下享有优先承租权，既无事实依据，又无法律依据， ...

被告拒不搬出，双方发生纠纷，原告诉至本院。 本院认为，原、被告签订的房屋租赁合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的禁止性规定，应认定该 民事实体权利的合法处分，依法应予准许。被告辩称，原告无诉讼主体资格对涉案房屋不享有所有权并主张在同等条件下享有优先承租权，既无事实依据，又无法律依据， ...

被告拒不搬出，双方发生纠纷，原告诉至本院。 本院认为，原、被告签订的房屋租赁合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的禁止性规定，应认定该 民事实体权利的合法处分，依法应予准许。被告辩称，原告无诉讼主体资格对涉案房屋不享有所有权并主张在同等条件下享有优先承租权，既无事实依据，又无法律依据， ...

被告拒不搬出，双方发生纠纷，原告诉至本院。 本院认为，原、被告签订的房屋租赁合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的禁止性规定，应认定该 民事实体权利的合法处分，依法应予准许。被告辩称，原告无诉讼主体资格对涉案房屋不享有所有权并主张在同等条件下享有优先承租权，既无事实依据，又无法律依据， ...

被告拒不搬出，双方发生纠纷，原告诉至本院。 本院认为，原、被告签订的房屋租赁合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的禁止性规定，应认定该 民事实体权利的合法处分，依法应予准许。被告辩称，原告无诉讼主体资格对涉案房屋不享有所有权并主张在同等条件下享有优先承租权，既无事实依据，又无法律依据， ...

被告拒不搬出，双方发生纠纷，原告诉至本院。 本院认为，原、被告签订的房屋租赁合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的禁止性规定，应认定该 民事实体权利的合法处分，依法应予准许。被告辩称，原告无诉讼主体资格对涉案房屋不享有所有权并主张在同等条件下享有优先承租权，既无事实依据，又无法律依据， ...

，正在办理手续过程中。我认为在房屋没办理过户之前，企业局对房屋享有所有权，与我签订租赁合同，其合同合法有效。在此之后，房屋过户给盛鹏公司，依法不破 ，该房屋产权仍然归第二被告所有。第二被告局办公室代表该局与原告签订房屋租赁合同，并已实际履行，该合同已依法成立，具有法律效力。第二被告隐瞒该房产已被拍卖的 ...

诉讼请求。 被告和泰公司未作答辩。 经审理查明，原告为上海市金山区X镇X村X号3、X层房屋所有权人。2008年10月12日原告与贵爵公司订立物业租赁合同一份 、第一百一十四条第一款、第二百二十七条、最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第（二）项之规定，判决 ...