简称贝莱特公司）因与被上诉人北京精达房地产开发有限公司（以下简称精达公司）承揽合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2008）顺民初字第X号民事判决，向 》均系双方当事人的真实意思表示，且未违反国家有关法律、法规的强制性规定，应认定为有效，签约各方均应依约履行各自义务；由于贝莱特公司依据2006年8 ...

，由亚通公司直接交付给瑞达公司。 一审法院判决认定：瑞达公司与伯雅公司订立的塑钢门窗加工承揽合同、订货合同及还款协议，均系双方真实意思表示，不违反法律 一的标准计算。 新建公司作为担保方在还款协议上盖章，其与瑞达公司成立保证合同关系，系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。新建公司 ...

因科乐中心未再付款，故王某公司起诉来院。 一审法院判决认定：王某公司、科乐中心签订的承揽合同是双方自愿订立，其内容与形式未违反国家法律规定，应为有效 法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是:科乐中心与王某公司系承揽加工关系，2008年10月7日王某公司找到科乐中心对账，科乐中心便实事求是的 ...

公司）因与被上诉人北京东方多某彩钢结构有限公司（以下简称东方多某公司）承揽合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2008）朝民初字第x号民事判决，向 建XXX公司制作。第三，建XXX公司应承担的赔偿责任问题。根据怀柔区法院认定的检测报告结论，现场被测钢构件有些实测数据偏差不满足x—2001及x—88 ...

鲁盾公司对上述证据均不予认可，称呼市交警支队与视通公司存在债权债务关系，具有利害关系，提出布鲁盾公司系依据补充转包协议完成6处监控并经过双方验收确认 协议、验收报告、函件、还款协议、还款协议书、加工承揽合同、转包合同等证据及双方当事人陈述在案作证。 一审法院判决认定：视通公司与布鲁盾公司之间签订的补充 ...

（以下简称住总构件公司）因与被上诉人江苏农垦建设有限公司（以下简称江苏农垦公司）承揽合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2008）昌民初字第X号民事判决， 违约责任，赔偿江苏农垦公司17天的罚款损失x元。综上，一审法院判决认定事实部分不清，处理有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百 ...

宏利公司在一审中答辩称：首先，宏利公司与泗海鑫苑公司之间不存在承揽合同关系；其次，泗海鑫苑公司的诉讼请求已经超过了法定的诉讼时效。综上， 公司的上诉理由没有事实及法律依据，本院对其上诉请求不予支持。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》 ...

为终审判决。 申请再审人开发公司申诉称,原审认定开发公司与李某乙之间合同无效无法律依据。二者之间是承揽合同关系，没有违反禁 止性法律规定，原审以 改 判开发公司不承担连带清偿责任。 被申请人齐某某答辩称，一审判决、二审判决认定事实清楚， 证据确实充分，判决结果正确。开发公司将其中标的公路X路段石方爆破 ...

郭尧，吉林信维律师事务所律师。律师执业资格证编号x。 上诉人潘某某因承揽合同纠纷一案，不服宁江区人民法院（2008）宁民初字第X号民事判决， 合同价款。原审认为，省公安厅与原被告之间并不存在法律上的权利义务关系，原被告之间的合同约定对于省公安厅并不具有约束力，因此原告据此要求被告承担违约责任没有法律 ...

共计6721元，并由被上诉人欧阳建新承担连带责任。 被上诉人邓某某辩称，一审判决认定事实清楚，处理公正。上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院维持一审判决 负责验收，邓某某与刘某甲之间已形成事实加工承揽合同法律关系。二审法院查明的其他事实与一审法院认定的一致。 本院认为，兴国县人民法院（2007）兴民 ...