信。 对于方远达科技公司认为华盖图像公司网络发布图片没有任何版权标识，普通公众无法辨别相关图片是否进入公有领域的答辩意见，本院认为，华盖图像公司网站上 故对方远达科技公司的上述答辩意见，本院不予支持。 关于赔偿经济损失的数额问题，华盖图像公司主张的赔偿数额依据并不充分，本院将根据涉案图片的独创性程度、 ...

“某某某”。 1996年12月30日，新加坡某某公司（xxxxxxxxxxxxxxxxx(x)xxxxxx）与上海某某信息开发有限公司签订某某“某某某某”卡通造型版权独占使用授权书。由新加坡某某公司将某某“某某某某”（又名“某某某某某”或“xxxxxxxxxxx”）作品授权给上海某某信息开发有限公司 ...

影片的授权委托书进行公证、认证支出费用港币x元。 上述事实有经庭审质证的原告提供的香港影业协会的版权证明书一份、授权委托书二份、公证认证费支付凭证四份 、放弃权利声明一份以及双方当事人的陈述在案作证，本院予以确认。 本院认为：本案涉及两个焦点问题，一是原告是否就涉案影片享有信息网络传播权；二是被告是否 ...

一）被告是否不知道也没有合理的理由应当知道服务对象提供的作品侵权；（二）被告是否从服务对象提供的作品中直接获得经济利益。本案中，从被告对其网站的编排看， 分享网站，被告应该意识到在用户上传的作品，尤其是在影视频道中极有可能会存在作品的著作权问题，其应当能够尽到审查义务，但被告却怠于行使该义务，放任侵权 ...

均归上海某某文化影视投资管理有限公司所有，《网络版权证明书》中“中央电视台拥有非独家网络传播权”仅指中央电视台有权通过自己的官方网站对外播放该电视剧。 2009年 若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下： 一、被告上海某网络科技有限公司应于本 ...

北京荣焕影视投资有限公司、东阳荣焕影视有限公司拍摄的电视剧《一千滴眼泪》的所有版权由上述两家公司所有。同年11月30日，北京荣焕影视投资有限公司、东阳荣 的侵犯，原告有权提起诉讼。关于DVD播放时显示的出品方之一为东阳荣焕影视文化有限公司与相关授权文件中的东阳荣焕影视有限公司名称不一致的问题，在出品方 ...

、最佳照明等四项大奖。山东电影电视剧制作中心作为该电视剧在大陆地区的独家信息网络版权所有人，于2008年1月24日独家授权原告在中国大陆地区（香港、澳门、 其是否为本案适格的诉讼主体）二、两被告的行为是否构成侵权及是否应承担相应的法律责任 对于焦点问题一，本院认为原告网尚公司提供的（2008）京东方内 ...

诉讼，目前已与国内主流视频网站土豆、优酷、夸克等建立了版权合作关系”。对于网尚公司与优酷网是否存在合作一事，网尚公司称有待进一步核实，网聚合众公司亦未 上诉人的这样的表述，完全可以看出，在链接优酷网内容是，他完全没有考虑核实问题，后来起诉后才考虑的；2、避风港原则的规定，必须适用于链接的情形，本案上诉 ...

相同。 以上事实，有1992年版《舌诊源鉴》、1993年版《舌诊源鉴》、调解协议书、修改协议、被控侵权图书、中国医药科技出版社致北京市版权保护协会的信 佐证。 本院认为，综合当事人双方的诉辩主张，本案涉及如下焦点问题： 一、王某某、李某某提起本案诉讼是否超过诉讼时效 《民法通则》第一百三十五条规定，向 ...

会员授权公开放映之场所使用。”原告为制止被告的侵权行为在香港特别行政区支付了版权认证费、原版盘公证费、诉状及授权委托书公证费、律师费、在重庆市公证处支付了 履行的行政审查程序自然与电影作品的行政审查程序有所不同，本院不认为在这个问题上有需要特别澄清的地方。但是本院要提醒上诉人注意的是音乐电视作品和电影 ...